Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12559/14

Судья Демидова Э.Э.

гр. дело N 33 - 12559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ировой Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Поздняковой, Соловьевой, Ировой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа спецснаряжение" в пользу Поздняковой задолженность по выплате заработной платы в размере -- руб. -- коп, оплату отпуска в размере -- руб. --коп, компенсацию за задержку выплат в размере -- руб. -- коп, денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб., а всего -- руб. --коп.

Взыскать с ООО "Альфа спецснаряжение" в пользу Соловьевой задолженность по выплате заработной платы в размере -- руб. -- коп, оплату отпуска в размере -- руб. --коп, компенсацию за задержку выплат в размере -- руб. --коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего -- руб. --коп.

Взыскать с ООО "Альфа спецснаряжение" в пользу Ировой задолженность по выплате заработной платы в размере -- руб. -- коп, оплату отпуска в размере -- руб. -- коп, компенсацию за задержку выплат в размере -- руб. -- коп, денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб., а всего -- руб. -- коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа спецснаряжение" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере -- руб. -- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа спецснаряжение" о взыскании заработной платы за период с -- по --- г. в размере -- руб., оплаты очередного отпуска в размере -- руб. -- коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере -- руб.

Ирова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа спецснаряжение" о взыскании заработной платы за период с -- по -- г. в размере -- руб., взыскании зарплаты с --. по день вынесения решения, пособия по временной нетрудоспособности в период с -- по -- -- г. в размере -- руб. -- коп., оплаты очередного отпуска в размере -- руб. -- коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере -- руб., судебных расходов в размере -- руб. -- коп., истребование оформленной в соответствии с действующим законодательством трудовой книжки с датой увольнения на день вынесения судом решения.

Позднякова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа спецснаряжение" о взыскании заработной платы за период с -- по -- г. в размере -- руб., оплаты очередного отпуска в размере -- руб. -- коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере -- руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что работали у ответчика швеями по трудовому договору. За май и фактически отработанное время в июне 2013г. им не была выплачена заработная плата, не оплачен отпуск предоставленный с 10 июня 2013г. Истице Ировой Н.Б. ответчиком не был оплачен больничный лист за период с 9 по 22 января 2013г., не выплачена заработная плата после выхода из отпуска, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, в связи с чем они обратились с указанными требованиями в суд.

Определением суда от 21 октября 2013 г. дела по искам Соловьевой И.А., Ировой Н.Б., Поздняковой М.И. объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истцы Соловьева И.А., Ирова Н.Б., Позднякова М.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ирова Н.Б. в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ирову Н.Б., Позднякову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров заключенных с истцами, Соловьева И.А., Ирова Н.Б., Позднякова И.И. работали ООО "Альфа спецснаряжение" в швейном цехе швеями с окладом -- руб.

С -- г. истцам был предоставлен очередной отпуск на -- календарных дней, на основании поданных ими заявлений.

Также судом установлено, что заявления об увольнении истцами не писались, приказ об их увольнении работодателем не издавался.

Удовлетворяя исковые требования Поздняковой М.И., Соловьевой И.А., Ировой Н.Б. в части взыскания в их пользу заработной платы за отработанное время, отпускных, компенсации за задержку выплат, суд установив, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность по зарплате и отпускным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу каждого из истцов, взыскании отпускных и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцами, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцам задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Установив факт несвоевременной выплаты зарплаты и отпускных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определён в размере -- руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда -- руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы Ировой Н.Б. в части несогласия с размером морального вреда отвергаются как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

При этом отказывая во взыскании истцам процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о последствиях неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм не подтверждено судебными актами, поэтому денежное обязательство перед истцами у ответчика не возникло, правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий во временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Во исполнение данной нормы законодателем установлен порядок, размер и основания выплаты пособия по временной нетрудоспособности, составляющие 100 % среднего заработка при утрате трудоспособности застрахованным лицом за весь период временной нетрудоспособности до дня ее восстановления вследствие заболевания или травмы (ст.ст. 6 и 7 Ф3 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Как следует из материалов дела, в период с -- по --г. Ирова Н.Б. была нетрудоспособна, что подтверждает копия листка нетрудоспособности представленная суду.

При этом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ передачи ответчику листка нетрудоспобности к оплате, истцом суду представлено не было.

Также судом установлено, что в листке нетрудоспособности отсутствует место работы истца, поэтому вывод суда о ненадлежащем оформлении листка временной нетрудоспособности и отсутствия законных оснований к его оплате сделан судом правильно, доводы жалобы Ировой Н.Б. не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения в указанной части.

Отказывая Ировой Н.Б. в удовлетворении требований об истребовании оформленной в соответствии с действующим законодательством трудовой книжки с датой увольнения на день вынесения судом решения, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, заявление об увольнении Ировой Н.Б. ответчику подано не было, в связи с чем суд не вправе решать вопрос увольнения истца и внесения сведений в трудовую книжку, поскольку в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ приказ об увольнении издается работодателем, трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора. При этом суд не вправе при отсутствии приказа об увольнении входить в компенсацию работодателя по увольнению сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ировой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи