Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12565/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-12565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Баранова А.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-8862/13 по иску Баранова А.А. к ООО "Издательство "Научтехлитиздат" об установлении факта осуществления трудовой деятельности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Баранов А.А. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ООО Издательство "Научтехлитиздат", в котором просил о внесении в трудовую книжку записи о работе в ООО Издательство "Научтехлитиздат" *** в период с сентября 2001 года по февраль 2004 года, обязании выдать справку для представления в пенсионные органы, а также выплате выходного пособия в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

В судебном заседании 11.12.2013 с участием истца судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Баранов А.А. по доводам своей частной жалобы от 25.12.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11.12.2013.

Передавая по подсудности дело в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей из ИФНС N 8 по г. Москве, указанное в качестве ответчика Барановым А.А. в иске ООО Издательство "Научтехлитиздат" находится по адресу г. Москва, Каширское ш., д. 31 корп. В., кв. 428, что не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Баранов А.А. указывает, что ООО Издательство "Научтехлитиздат" располагается по адресу: г. Москва, Алымов пер. д. 17 стр. 2 комн. 6, где фактически осуществляет свою деятельность.

Между тем, фактическое нахождение организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождение юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях ООО Издательство "Научтехлитиздат", в связи с чем ссылка частной жалобы Баранова А.А. на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись, а частная жалоба Баранова А.А. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 11.12.2013.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: