Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1260/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-1260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Э.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева Э.Н. в пользу СНТ "Радуга" _руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

СНТ "Радуга" обратилось в суд с иском к Ковалеву Э.Н. о взыскании задолженности по взносам, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Свои требования обосновывало тем, что ответчик Ковалев Э.Н. занимает в СНТ "Радуга" земельный участок N ... Ковалев Э.Н. являлся членом СНТ "Радуга" с _ода, решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Радуга" от _ был исключен из списка членов СНТ и в настоящее время является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик отказался от подписания договора об индивидуальном пользовании. Ответчик перед истцом имеет задолженность по целевым и членским взносам в размере _ руб. Истец просил взыскать задолженность в размере .. руб., госпошлину в размере _..руб.; обязать заключить с СНТ "Радуга" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания СНТ "Радуга".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, пояснил, что с _. г. не является членом СНТ "Радуга" в связи с его исключением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ковалева Э.Н. и представителя истца СНТ "Радуга" Григоренко Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалев Э.Н. являлся членом СНТ "Радуга" с _.г., был исключен из членов СНТ "Радуга" решением общего собрания от _..

_ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к исковым требованиям исковую давность состоятельным не является.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ г. по _ г. Иск подан .. г .

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности о взыскании задолженности, отказав во взыскании за период с _.г. по _г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с _.г. по платежам за пользование объектами инфраструктуры в размере _ руб. (за ..г.: за бытовое обслуживание _руб.; за дорогу _.руб.; за _.г.: за бытовое обслуживание _ руб., за дорогу _. руб.), правильно указав на то, что отсутствие между СНТ "Радуга" и Ковалевым Э.Н. договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты за пользование и содержание объектов инфраструктуры.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, расходы на объекты инфраструктуры являются целевыми взносами, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: