Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1266/14

Судья: Лебедева И.Е. Гр.д. N33-1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

гражданское дело по частной жалобе Моргуновой Н.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать Моргуновой Н.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.

Возвратить Моргуновой Н.П. апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. заявителю.

установила:

29 марта 2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по иску Моргуновой Н.П. к Поповой В.А., Клочан Н.А. о признании не принявшим наследство, признании права собственности, которым в удовлетворении иска было отказано.

22.04.2013г. Моргуновой Н.П. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.06.2013г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 12.07.2013г.

Копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. была получена Моргуновой Н.П. 25.06.2013 г.

15.07.2013г. Моргуновой Н.П. была подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, по истечении срока устранения недостатков, в связи с чем, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. жалоба была возвращена заявителю.

25.10.2013 Моргуновой Н.П. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 29 марта 2013 г. Заявление мотивировано тем, что Моргунова Н.П. пропустила процессуальный срок по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья и преклонным возрастом.

Истец Моргунова Н.П. в судебное заседание явилась, не смогла выразить своего отношения к рассматриваемому заявлению о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании молчала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, на которое Моргуновой Н.П. подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения суда истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с изложенной нормой подлежит рассмотрению уважительность причин пропуска срока. Поскольку доводы заявителя о пропуске срока по состоянию здоровья в связи с преклонным возрастом, а также в связи с тем, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена истцом, подтверждаются письменными материалами дела, судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными.

При таком положении определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы истцу Моргуновой Н.П. на решение Чертановского районного суда от 29 марта 2013 г., дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи