Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12721/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N-33-12721

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.И. по доверенности Бондаревой М.Л.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- вселить *** С.И. и несовершеннолетнюю *** К.С. в квартиру 39, расположенную доме 3 корп.1 по ул. Знаменские Садки г.Москвы;

- обязать *** И.И. не чинить *** С.И. и *** К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А:

*** С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней *** К.С., обратился в суд с иском к *** И.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он, его дочь и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. Отношения между ним и ответчиком конфликтные, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением: не пускает в квартиру, отказывается предоставить ключи, в то время как спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Ответчиком был подан иск о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по иску о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, судом данное ходатайство отклонено. Ответчик в письменном ходатайстве также возражал против удовлетворения иска, так как истец в квартире не проживает, полагает, что рассмотрение иска нарушает его права на защиту, поскольку противоречит ранее поданному исковому заявлению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** С.И., представителя ответчика *** И.И. по доверенности Бондареву М.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.И, и членам его семьи - жене *** Н.С., детям *** И.И., *** С.И., *** А.И. в 1991 г. предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух квартир N *** и N *** в доме ***, корп. *** по *** (л.д.9-11). В 2000 г. брак между *** И.И. и *** Н.С. расторгнут.

Распоряжением Главы Управы района Северное Бутово г.Москвы от 06 марта 2001 г. N *** изменен договор социального найма жилого помещения, а именно однокомнатная квартира *** была предоставлена *** И.И. и его сыну *** С.И., квартира 40 была предоставлена *** Н.С. и дочери *** А.И. (л.д.12).

*** И.И. и *** С.И. зарегистрированы в жилом помещении, с рождения в квартире также зарегистрирована *** К.С. - дочь *** С.И., что следует из выписке из домовой книги (л.д.14).

17.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и *** И.И. заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение на условиях социального найма вселяются члены его семьи - сын *** С.И. и внучка *** К.С. (л.д.13).

28.06.2013 г. *** С.И. обратился в ОВД России по району Северное Бутово по факту чинения *** И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. 07.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** С.И. обращался с указанной жалобой в управляющую компанию ООО "Авилон-М", опросом соседей было установлено, что квартира сдается в наем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска *** С.И., поскольку истец в настоящее время желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении, но ответчик чинит ему препятствия в проживании, не дает ему возможности вселиться. Нарушенные права и законные интересы *** С.И. и его несовершеннолетней дочери *** К.С. подлежат защите путем их вселения в спорное жилое помещение, с возложением на *** И.И. обязанности не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** И.И. не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано. Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении, не соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых истцу было отказано во вселении, не отрицались. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца, а именно то, что ответчик не желает передавать ключи от квартиры *** С.И., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушение прав истца подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что регистрация *** С.И. и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире носит формальный характер, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: