Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12722/14

Судья: Соленая Т..В.

Дело N-33-12722

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца *** Р.Ш.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Р.Ш. к *** О.В., *** Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

- вселить *** О.В., *** Н.В. в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,

- обязать *** Р.Ш. не чинить *** О.В., *** Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установила:

*** Р.Ш. обратилась в суд с иском к *** О.В., *** Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец, ответчики, третье лицо *** Ш.Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, ответчики не проживают в указанной квартире с 2005 года, в этом жилом помещении нет вещей ответчиков; брак *** О.В. с *** Ш.Т. (родители истца) прекращен в 2008 году; *** О.В. по решению суда была ограничена в родительских правах по отношению к истцу; ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении всех прошедших лет; по судебному приказу от 01.04.2009 года взыскана задолженность по оплате квартиры, которую оплатила истец и ее бабушка. (л.д. 5-6).

Ответчики *** О.В., *** Н.В., не согласившись с исковыми требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, обратились со встречным иском к *** Р.Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, мотивируя тем, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры по указанному адресу, спорное жилое помещение было предоставлено на семью из 4-х человек, включая *** О.В. и *** Н.В., права пользования истцов ущемлены *** Р.Ш. и *** Ш.Т., которые создают невыносимые условия для проживания в данном жилом помещении. *** Р.Ш. не пускает истцов в квартиру, сменила замки, истцы не имеют ключей от двери квартиры. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, *** О.В. обращалась в органы полиции, а также в муниципалитет, поскольку *** О.В. состоит на консультативном учете в ПНД (л.д. 106-108).

Истец по основному иску *** Р.Ш., представитель истца по ордеру Санина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований *** О.В., *** Н.В. просили отказать.

Ответчики по основному иску *** О.В., *** Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования *** Р.Ш. не признала, просила в удовлетворении исковых требований *** Р.Ш. отказать, мотивируя тем, что ответчики временно не проживают в спорном жилом помещении, не имеют ключей от замка двери квартиры, со стороны истца и третьего лица чинились препятствия в пользовании жилым помещением, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания, в виде психического заболевания третьего лица. Встречные исковые требования *** О.В., ***а Н.В. поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, требования в части обязания снять с регистрационного учета не признали, ссылаясь на то, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. В остальной части решение по существу спора оставили на усмотрение суда (л.д. 53)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - *** Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Р.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы решения о наличии у ответчиков уважительных причин непроживания в квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Р.Ш., ее представителя по устному заявлению Рослякова М.В., представителя ответчиков *** О.В., *** Н.В. по доверенности Кузнецовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв.м. , жилой площадью 46,1 кв.м., расположено по адресу: *** и находится в собственности города Москвы, было предоставлено на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N *** от 09 июня 2003 года , о чем имеются сведения в едином жилищном документе на жилое помещение ( л.д. 7)

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 15 августа 2003 года - истец *** Р.Ш., ответчики *** О.В. (мать истца), *** Н.В. (единоутробный брат истца), третье лицо-*** Ш.Т.(отец истца), на которого открыт лицевой счет на квартиру (л.д. 7-9).

Брак между *** Ш.Т. н *** О.В. прекращен 11 октября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июля 2008 года, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 11 ноября 2010 года составлена запись акта о расторжении брака N *** и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 18).

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** производилась и производится по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе и ответчика *** О.В, ***а Н.В. В размере начислений учитывались льготы *** Ш.Т., являющегося ветераном боевых действий (удостоверение от 29 марта 1995 года) и инвалидом 1 группы (справка МСЭ от 11.05.2005 года) - л.д.9.

Фактически в квартире проживают только *** Р.Ш. и ее отец *** Ш.Т., инвалид 1 группы.

Разрешая возникший спор о праве *** О.В. и *** Н.В. на жилое помещение, суд исходил из того, что они не проживают в квартире с 2008 года по уважительным причинам, отсутствие ответчиков носит временный и вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с *** Р.Ш., ее отцом *** Ш.Т., совершившим неправомерные действия в отношении *** О.В., а также расторжением брака между ***.

Все перечисленные обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены объективными доказательствами, вследствие чего выводы суда противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела и документам, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ.

Так, вывод о временном, непродолжительном и вынужденном отсутствии ответчиков в квартире сделан на основании исключительно пояснений представителя ответчиков Кузнецовой М.А. Между тем представитель лично описанные ею обстоятельства не наблюдала, описала события в интересах доверителей, с их слов; *** О.В., *** Н.В. в суд не явились ни разу, никаких пояснений по существу спора не дали.

Показания свидетеля Борщевской Н.Х. и Горелик И.И. о непроживании ответчиков в квартире с 2008 года в решении приведены неверно, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Горелик И.И., в частности, показал: "Ответчика я не знаю, истца знаю больше 7 лет, 5 лет мы с ней тесно общались, часто заходил к ней домой, но ее мать я не видел" (л.д.137).

Свидетель Борщевская Н.Х. показала: "Я двоюродная сестра папы истца *** Ш.Т., в квартире на ул. Горчакова я бывала, *** О.В. приезжала ко мне на работу, *** О.В. в спорной квартире я видела 3-4 раза, ответчик *** О.В. вообще ушла к другому мужчине. С 2008 года ответчик *** О.В. не появлялась в спорной квартире, за вещами не приезжала, сдавала квартиру" (л.д.136).

Приведенные показания свидетелей не содержат утверждений допрошенных лиц о том, что *** О.В. не проживает в квартире с 2008 года.

Суд признал установленным, что *** О.В. имеет психическое заболевание, вследствие чего решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года была ограничена в родительских правах в отношении *** Р.Ш.

Однако никаких документов, подтверждающих наличие у *** О.В. психического заболевания в материалах дела нет, во встречном иске *** О.В. о вселении обозначено, что она находится на консультативном наблюдении в ПНД, соответствующим документом такое заявление не подкреплено. В упомянутом решении суда от 24 ноября 2009 года нет сведений об ограничении *** О.В. в родительских правах по причине психического заболевания, содержится иной вывод: "суд приходит к выводу, что ответчики действительно уклонялись от воспитания и содержания своей дочери, что не оспаривалось ими. Ограничивая *** О.В. и *** Ш.Т. в родительских правах, суд принимает во внимание, что оставление ребенка с родителями вследствие их поведения является опасным для ребенка, а потому суд приходит к выводу о необходимости ограничения *** О.В. и *** Ш.Т. в родительских правах. При этом суд учитывает, что ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали" (л.д.11).

Вывод суда о сложившихся неприязненных отношениях *** О.В., *** Н.В. с *** Ш.Т. и *** Р.Ш. сделан судом "из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика". Между тем пояснения *** Р.Ш. об ее отношениях с матерью суд во внимание не принял и оценки им не дал, сочтя убедительным и достаточным доказательством мнение и утверждения одной стороны спора, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Сведения о неправомерных действиях *** Ш.Т. по отношению к *** О.В. получены судом из выписного эпикриза медицинской карты *** О.В., находившейся на стационарном лечении в ГКБ N 23 им. "Медсантруд" в период с 23 марта по 31 марта 2008 года с диагнозом при поступлении: ушиб левой половины грудной клетки, п\о рана левой лопаточной области. В анамнезе, со слов больной, указано, что она избита мужем с нанесением ножевого непроникающего ранения левой лопаточной области (л.д.110). Оценка данного доказательства произведена судом не в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, а в отрыве от них. Так, документами и показаниями свидетелей, истца *** Р.Ш. подтверждено, что *** Ш.Т. на тот момент являлся лежачим больным, инвалидом 1 группы. Сведения о причинении ножевого ранения в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 4 от 9 января 1998 года в обязательном порядке передавались в ОВД и подлежали обязательной проверке правоохранительными органами, однако документа о решении, принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, стороной ответчика не было предоставлено. Со слов истца и согласно документам в 2008 году *** О.В. работала в медицинском учреждении (ГКБ N 63). Кроме того, к марту 2008 года *** О.В. ушла от *** Ш.Т., с ним не проживала, поддерживала близкие отношения с другим мужчиной, фамилия лица, причинившего ей ранение, в анамнезе не указана, обозначен лишь характер ее взаимоотношений с данным лицом (муж). Фактически вывод об опасном поведении *** Ш.Т. по отношению к *** О.В. сделан исключительно на основании ее заявления, сделанного при рассмотрении жилищного спора.

Доводы иска *** Р.Ш. и обстоятельства, ею изложенные, оценивались судом каждое без учета остальных. В частности, суд указал в решении, что временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от пользования жилым помещением и служить самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение; довод истца о невнесении ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования и расторжении договора социального найма; довод истца о том, что *** О.В. была ограничена в отношении нее в родительских правах не может быть принят в качестве основания для признания *** О.В. утратившей права пользования жилым помещением, поскольку *** О.В. не лишалась родительских прав в отношении *** Р.Ш.

Суд также неверно определил и истолковал нормы материального права, регулирующие обсуждаемые правоотношения сторон.

Так, довод истцов о добровольном не проживании *** О.В. в квартире с 2005 года суд счел не имеющим существенного значения для принятия решения по заявленным исковым требованиям, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих супругов проживать в одном жилом помещении. Нормы семейного законодательства о праве супругов на раздельное проживание не относятся к правам и обязанностям супругов по жилищному спору и не могли учитываться при разрешении заявленного иска, поскольку право супруга на жилое помещение, занимаемое его мужем (женой), вытекает из совокупности юридических фактов, включающих семейные взаимоотношения, вселение в установленном порядке и фактическое проживание в таком жилом помещении.

Суждения в решении относительно правовых последствий неуплаты коммунальных платежей, предусмотренных ч.4 ст. 83 ЖК РФ, также не имели юридического значения для отказа в иске *** Р.Ш. Иск в порядке ч.4 ст. 83 ЖК РФ может быть заявлен наймодателем, в данном споре иск был подан членом семьи нанимателя со ссылкой на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска *** Р.Ш. и отказе во встречном иске *** О.В., *** Н.В.

Как пояснила в судебном заседании в Зюзинском районном суде и в заседании судебной коллегии *** Р.Ш., раньше она проживала с отцом и бабушкой по линии отца в квартире на *** улице, дом пошел под снос, им на четверых (она, родители и сын матери) дали спорную квартиру, куда они вселились в 2003 году. Отец истца (*** Ш.Т.) перестал ходить, *** О.В. начала пропадать из дома, потом нашла себе молодого человека и переехала к нему жить в 2005 году, ее сын *** Н.В. куда-то пропал; квартиру *** О.В. сдала 6 квартирантам, которые вселились и заняли комнаты, она какое-то время спала на кухне. Истец вынуждена была пойти работать, потому что был долг по ЖКХ, а отец инвалид, не мог ходить, его пенсию *** О.В. тратила на себя. Однажды, когда истец пришла домой, она увидела, что отца отправили в интернат, а ее вещи выкинули из квартиры. Когда органы опеки и попечительства, куда она обратилась за помощью, узнали о случившемся, ее (истца) поместили в приют, *** О.В. отказалась ее оттуда забирать. За истцом приехала бабушка и после выселения квартирантов она (истец) и ее отец вселились в квартиру, это было в 2006 году. *** О.В. не появлялась еще лет 8-9, за квартиру не платила, им с отцом выставили большой долг, который выплачивала бабушка и она (истец). С матерью она не общалась лет 10, мать ограничили в родительских правах. В квартире живет она (истец) и ее отец, раньше за ним помогала ухаживать бабушка, которая являлась его опекуном, каждый день приезжала, сейчас помогает ухаживать сестра отца - тетя. *** О.В. уже продала несколько квартир, денег от продажи никому не отдавала. В суд она (истец) обратилась после того, как *** О.В. начала им звонить и угрожать.

Сведения, изложенные *** Р.Ш., подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям ЗАГС, полученным при оформлении анкет для составления актовых записей о регистрации брака, *** О.В. , ранее носившая фамилию Макарова, вступила в брак с *** В.Н. 6 июля 1985 года в возрасте 17 лет, 28 июля того же года родила сына ***а Н.В. На момент регистрации (1985 год) и расторжения (октябрь 1986 года) брака с *** В.Н. проживала по адресу: *** (л.д.38). 31 августа 1992 года *** О.В. родила дочь *** Р.Ш., брак с отцом девочки зарегистрировала 13 июня 1998 года, указана проживающей на этот момент по адресу: *** (л.д.9). 4 марта 1999 года *** О.В. продала квартиру по адресу: *** Пескову М.Г. за 4 600 долларов США. При продаже *** О.В. действовала от своего имени и от имени несовершеннолетних детей *** Н.В., *** Р.Ш. , которые были совладельцами проданной квартиры в равных с матерью долях (по 1\3 у каждого собственника). Проданная квартира была приобретена *** О.В. и ее детьми по договору мены от 24 августа 1995 года (л.д.58). Сведений о распоряжении полученными денежными средствами в интересах детей не предоставлено.

В решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года констатировано, что несовершеннолетняя *** Р.Ш. осталась без попечения родителей, отец находился на лечении в психиатрической больнице, девочка была помещена в государственное учреждение, *** О.В. дочь ни разу не навестила, ее жизнью и здоровьем не интересовалась, отказалась забирать ребенка; в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей, но с учетом конкретных обстоятельств *** О.В. была ограничена в родительских правах. (л.д.11).

В заключении органа опеки, попечительства и патронажа от 14 мая 2010 года, составленном муниципалитетом ВМО Южное Бутово в г. Москве, отмечено, что мать несовершеннолетней (*** О.В.) по месту регистрации не проживает, воспитанием дочери как не занималась, так и не занимается, материально не помогает, на содержание ребенка денежные средства не выделяет (л.д.16).

Согласно записи акта о заключении брака 16 июня 2012 года *** Н.В. зарегистрировал брак с Тарасовой (***) Я.С., проживающей по адресу: *** (л.д.42).

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что *** О.В. и *** Н.В. не проживают в спорной квартире с 2005 года, причиной их отъезда был собственный выбор. Истец и ее отец мер к выселению ответчиков не предпринимали: в 2005 году *** Р.Ш. была несовершеннолетней, а *** Ш.Т. уже стал инвалидом, по причине его физической немощности и лечения в психиатрических клиниках над ним была учреждена опека. Утверждения представителя ответчиков о препятствиях, чинившихся ее доверителям в проживании, ничем не подтверждены, опровергаются иными доказательствами. За период с 2005 года по день рассмотрения дела с заявлением в правоохранительные органы об оказании содействия во вселении обращалась только *** О.В., заявление было подано 21 июня 2013 года; иск о вселении был подан *** О.В. в суд и возвращен в связи с неустранением обнаруженных недостатков определением от 13 апреля 2012 года (л.д.109, 122). *** Н.В. никаких обращений по защите своего предполагаемого нарушенным права на жилое помещение не подавал.

Ответчики *** О.В. и *** Н.В. на протяжении 10 лет никакого участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали. К материалам дела приобщены копии квитанций по оплате жилья, оформленные истцом и ее бабушкой (л.д.61-102). В состав произведенных выплат входила задолженность по платежам, взысканная судебным приказом от 1 апреля 2009 года за период с 1 января 2006 года по 1 марта 2009 года в сумме *** рубля *** копеек (л.д.17)

Утверждения представителя ответчиков о том, что *** О.В. передавала денежные средства дочери на оплату квартиры, не доказаны, опровергаются пояснениями *** Р.Ш., а также документами органов опеки и попечительства об отсутствии какой-либо помощи и участия в жизни дочери со стороны *** О.В. Кроме того, по данным налогового органа, *** О.В. получила доход в 2010 году в сумме *** руб., в 2011 году - *** рубля, в 2012 году - *** руб. (л.д.51). Размер ежемесячных доходов ответчика существенно меньше прожиточного минимума для населения в г. Москве и недостаточен для ее собственного содержания.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что *** О.В. и *** Н.В. расторгли договор социального найма в отношении себя, поскольку добровольно выехали и по своему выбору не проживают в жилом помещении на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо препятствий ко вселению со стороны других проживающих в квартире лиц , не принимают участия в содержании квартиры, то есть отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у ответчиков в собственности других жилых помещений само по себе основанием к отказу в иске *** Р.Ш. не является, так как ответчики длительное время проживают в ином месте, то есть имеют в пользовании другие жилые помещения. Кроме того, *** О.В. ранее распорядилась двумя другими жилыми помещениями по своему усмотрению и в своих интересах, без учета прав и интересов своей дочери, истца по делу.

Учитывая, что иск *** Р.Ш. о признании *** О.В., ***а Н.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, что является основанием к снятию их с регистрационного учета, в удовлетворении встречного требования *** О.В. и ***а Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск *** Р.Ш. удовлетворить.

Признать *** О.В., *** Н.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска *** О.В., *** Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: