Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12772/14

Судья Шипикова А.Г. дело N 33- 12772/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Гусева на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым возвращена частная жалоба Гусева на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года, содержащееся в протоколе судебного заседания от 23.10.2013 года по гражданскому делу по иску Гусева к Курагиной и Гусевой о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, заключенного между Гусевым, Гусевой и Курагиной,

установила:

23 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Гусева к Курагиной и Гусевой о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, заключенного между Гусевым, Гусевой и Курагиной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гусева о принятии уточненного искового заявления по указанному делу судом было вынесено протокольное определение.

На данное протокольное определение суда Гусев подал частную жалобу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гусев по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева, его представителя Кузовкова, поддержавших доводы частной жалобы, Курагину, действующую в своих интересах и в интересах Гусевой, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Гусева, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения же стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии данной стороны с постановленным судом решением.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 331 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании со стороны истца норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи