Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12860/14

Судья Рюлин А.А. N 33-12860/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазкова, Лобановой к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазкова, Лобановой с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" неустойку ____ руб., штраф ___ руб., расходы на представителя ___. руб., а всего __.. (___..) рублей __. копеек.

Взыскать в пользу Глазкова с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" компенсацию морального вреда ___ руб., штраф __.. руб., нотариальные расходы __. руб., а всего ___ (____) рублей __. копеек.

Взыскать в пользу Лобановой с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб., нотариальные расходы __. руб., а всего __.. (___) рублей __ копеек.

В остальной части исковых требований Глазкова, Лобановой к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в доход государственного бюджета госпошлину __. (___) рублей __. копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" к Глазкову, Лобановой о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова, Лобановой солидарно доплату по договору участия в долевом строительстве ___ (____) рубля __ копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова возврат госпошлины __ (____) рубль __. копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Лобановой возврат госпошлины __ (___..) рубль __. копеек,

установила:

Глазков, Лобанова обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток". Ссылались на то, что ___.. г. между ними и ООО "ТЕКТА Восток" (Застройщик) был заключен договор N __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса ___.. этажного жилого дома - корпус _. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: __ область, г. ___.., микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры свободной планировки, проектный номер - ___., проектная площадь с учётом неотапливаемых помещений - __. кв.м, без учёта неотапливаемых помещений- __.. кв.м, этаж - __., секция - _.(п. 2.1 Договора), а Участники обязались оплатить установленную договором стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определён 4 квартал 2012 г.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику определён в соответствии с п. 3.2 договора не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена сторонами в сумме __. руб. __ коп., из которой __. руб. __. коп. - возмещение затрат на строительство квартиры, _.. руб.__. коп. - оплата услуг застройщика; стоимость 1 кв.м площади квартиры установлена в размере __. руб. __ коп.

Обязательство по оплате указанной суммы ими было исполнено.

Частично оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора N ___ от ___. года процентная ставка по нему снижается с 14,95% годовых до 9,8% годовых после регистрации права собственности на квартиру.

25 июля 2013 года при осмотре объекта строительства они обнаружили неготовность квартиры к передаче. Недостатки перечислены в акте осмотра объекта долевого строительства от 25 июля 2013 года. Застройщик обязался устранить их до 5 августа 2013г.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пункт 10.3 договора определяет ответственность застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение договора соответствует п.2. ст.6 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.03.2013 г. по день принятия судом решения, компенсацию причинённого морального вреда по ___ руб. в пользу каждого, причинённые убытки в связи с оплатой по кредитному договору - __.. руб., штраф, а также возмещение расходов за юридическую помощь - __. руб., нотариальные услуги - __. руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" были заявлены встречные исковые требования к Глазкову, Лобановой о взыскании доплаты по договору в сумме ___ руб. __. коп., образовавшейся в связи с тем, что по обмерам БТИ площадь квартиры оказалась больше, чем указанная в договоре проектная площадь, но ответчики отказываются осуществить доплату.

В судебное заседание истец Глазков не явился, просил рассматривать дело без своего участия, обеспечив явку представителя Гореловой, которая иск поддержала.

Истец Лобанова и её представитель Горелова иск поддержали, возражали против встречного иска, указав, что ответчик неправильно применяет предусмотренный договором коэффициент к увеличившейся площади, завышая, тем самым, размер доплаты.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Бондаренко с иском Глазкова, Лобановой не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных отзывов на иск, а также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки; поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "ТЕКТА Восток" по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной судом в его пользу с Глазкова и Лобановой доплаты по договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТЕКТА Восток" - Бондаренко, поддержавшую доводы жалобы, Лобанову, возражавшую против доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __. г. между ООО "ТЕКТА Восток" (Застройщик) и Глазковым, Лобановой (Участники долевого строительства) был заключен договор N ___. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса ___. этажного жилого дома - корпус _.. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: ___. область, г. ___.., микрорайон ___.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры свободной планировки, проектный номер - __.., проектная площадь с учётом неотапливаемых помещений - 39,3 кв.м, без учёта неотапливаемых помещений- 37,7 кв.м, этаж - 13, секция - 3.6 (п. 2.1 Договора), а Участники обязались оплатить установленную договором стоимость строительства объекта.

Цена договора определена сторонами в сумме ___.руб. _.. коп., из которой ___. руб. __ коп. - возмещение затрат на строительство квартиры, __.руб. __ коп. - оплата услуг застройщика; стоимость 1 кв.м площади квартиры была определена в размере __. руб. __ коп.

При этом п. 5.1 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 9.4, 9.5, стороны осуществляют корректировку цены договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более, чем на 0,5 кв.м. по сравнению с площадью квартиры, указанной в п. 2.1, Участник обязуется осуществить доплату к цене договора за соответствующую разницу площади квартиры, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры, указанной в п. 5.1 Договора. Доплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта. Сумма доплаты рассчитывается по формуле.

Согласно условиям договора участниками строительства была произведена оплата приобретаемой квартиры по стоимости ___. руб. __. коп. за 1 кв.м (п. 5.1. Договора), при проектной площади квартиры: с учётом неотапливаемых помещений (включая лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 39,3 кв.м, общая площадь без учёта неотапливаемых помещений - 37,7 кв.м (п. 2.1 Договора).

Разрешая спор в этой части, суд правильно установил, что согласно произведённым БТИ обмерам площадь построенной квартиры составила с учётом летних помещений - 41,7 кв.м, что на 2,4 кв.м. превышает проектную площадь, указанную в договоре.

Однако при расчете суммы доплаты по договору суд ошибочно дважды применил коэффициент 0,5 для расчета площади неотапливаемых помещений (лоджий), не учел, что и проектная площадь квартиры, указанная в договоре - 39,3 кв.м., и фактическая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ - 41,7 кв.м., рассчитаны уже с применением коэффициента 0,5, что подтверждается данными техпаспорта (л.д. ___.). Таким образом, сумма доплаты рассчитывается следующим образом: 41,7 кв.м. - 39,3 кв.м. х __.. руб.=___.. руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова, Лобановой солидарно суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве, и, как следствие, в части суммы взысканной госпошлины подлежит изменению.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова, Лобановой суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве, суммы госпошлины изменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова, Лобановой солидарно доплату по договору участия в долевом строительстве в сумме __..руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" с Глазкова, Лобановой госпошлину в равных долях в сумме ___. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи