Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12882/14

Председательствующий: Пшеницина Г.Ю. Дело N 33- 12882/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Уткина на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова к Уткину о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина в пользу Егорова денежные средства в размере ___. рублей __ копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Егоров обратился в суд с иском к Уткину о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в период с _.. по _. октября _..года ответчик получил от него взаймы денежные средства в размере ___. рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2010 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в момент получения денежных средств.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере __. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шакунов исковые требования поддержал. Просил также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ___.. рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Константинова и Казакова, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что период времени заключения договора займа истцом не подтвержден. В расписке отсутствуют подпись займодавца, условия договора, место, время, дата получения денежной суммы. Считали, что расписка не может быть признана договором займа. Документы, подтверждающие факт передачи денег, отсутствуют. Ответчик денежных средств в размере ___ рублей не получал. Стороны вели совместный бизнес. В результате неграмотной работы Егорова совместный бизнес потерпел неудачу, в результате чего образовался совместный долг перед третьими лицами. Егоров покинул пределы РФ, а Уткин погасил все совместные долги. В сентябре-октябре 2010 года Егоров приезжал в РФ. Уткин передал Егорову во временное пользование свой автомобиль "____". Егоров решил оставить автомобиль себе в качестве компенсации за внесенные им денежные средства в открытии ресторанного бизнеса и предложил Уткину выкупить его же автомобиль за __.. рублей. Уткин согласился на условия Егорова и передал ему ___.. рублей, на __. рублей написал расписку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Уткин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Уткина - Константинову и Казакову, поддержавших доводы жалобы, представителя Егорова - Шакунова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уткин получил от Егорова ____ рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2010 года, что подтверждается распиской ответчика.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Обращаясь в суд с названным иском, Егоров ссылался на ненадлежащее исполнение Уткиным В.В. обязательства по возврату заёмных средств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписка, выданная Уткиным Егорову, удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до 31.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений Уткин В.В. ссылался на то обстоятельство, что денег от Егорова Н.Н. он не получал.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд признал договор займа между сторонами на сумму ____ рублей состоявшимся, тот факт, что денежные средства ответчику истцом не передавались, недоказанным. Довод представителя ответчика о том, что расписка Уткиным В.В. написана под давлением истца в связи с неосновательным удержанием принадлежащего ему автомобиля, своего подтверждения в суде не нашел.

Поскольку расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий, довод заявителя об отсутствии письменного договора займа, и, как следствие, оснований для взыскания суммы долга, во внимание не принимается.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 26.12.2013 г.

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ___.. рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.98, 100 ГПК РФ затраты на юридические услуги в размере ___ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере __.. рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи