Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12935/14

Судья: Гришин Д.В. N 33-12935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Макарцова * *

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарцова * * к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Макарцов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спецэлектромонтаж", просил признать свое увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., вменяемый ему в качестве прогула, он занимался похоронами тестя - отца своей супруги Бочаровой В.А., уведомив об этом своего непосредственного руководителя - Зарочинцева И.А., то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что, по мнению истца, не давало работодателю достаточных оснований для его увольнения по названному выше основанию.

В судебном заседании представитель Макарцова В.Ю. исковые требования поддержал, представитель ООО "Спецэлектромонтаж" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Макарцов В.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Макарцова В.Ю. - Ткачук Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарцов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецэлектромонтаж" на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 05.*.2013 г. - по должности начальника аттестационной группы Отдела защиты информации, с 01.*.2013 г. - по должности начальника проектного отдела.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресение; начало рабочего дня - 9 ч. 00 мин., окончание - 18 ч. 00 мин., перерыв на питание и отдых с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Приказом N * от 13.*.2013 г. Макарцов В.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие на рабочем месте с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., включительно.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены 12.*.2013 г.

Таким образом, порядок, процедура и сроки наложения на истца названного дисциплинарного взыскания, принимая во внимание длящийся характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, со стороны работодателя были соблюдены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствия у него уважительных причин для невыхода на работу, а также указал на соблюдение со стороны работодателя требований по учету тяжести совершенного работником проступка и его предшествующего поведения.

Так, судом было установлено, что Макарцов В.Ю. в браке с Бочаровой В.А., у которой умер отец и похоронами которого занимался истец, по его утверждению, не состоит, следовательно его отсутствие на рабочем месте должно было быть согласовано с руководством, при этом, Макарцов В.Ю. в силу действующего законодательства должен был оформить соответствующее заявление, представить его в установленном порядке работодателю, который, в случае согласования предоставления отпуска работнику без сохранения заработной платы, должен был оформить соответствующий приказ, ознакомив с ним истца.

Согласно объяснениям сторон, заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы Макарцов В.Ю. не оформил, надлежащим образом с работодателем свое отсутствие на рабочем месте не согласовал, приказ о предоставлении ему отпуска работодателем не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что Макарцов В.Ю. самовольно оставил рабочее место, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.

Ссылки со стороны Макарцова В.Ю. на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с Бочаровой В.А., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку фактические брачные отношения не порождают каких-либо юридических последствий для лиц, в них состоящих, и, следовательно, не могут являться основаниями для признания причин неявки истца на работу на протяжении 3-х рабочих дней уважительными.

Учитывая, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте и ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в названный период времени, был сорван график работ по заказу N 1/Р58128/10001 по договору, заключенному с ОАО МГТС, суд обоснованно пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены, исходя из времени предполагаемого истцом вынужденного прогула, а требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взаимосвязаны с данными требованиями, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарцова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: