Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12951/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д. N 33 - 12951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Герасименко - удовлетворить.

Включить в специальный стаж Герасименко на соответствующих видах работ периоды работы: с 25.04.2001 г. по 31.12.2004 г. в должности ** в ОАО Авиакомпания "**", с 01.01.2005 г. по 19.01.2006 г. в должности ** в ООО "**"

Обязать ГУ - Главного Управления ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Герасименко досрочную трудовую пенсию по старости с ** г.

установила:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию по старости, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период времени работы с 25.04.2001 г. по 31.12.2004 г. в должности ** в ОАО Авиакомпания "**", с 01.01.2005 г. по 19.01.2006 г. в должности ** в ООО "**", обязать ответчика назначить досрочную пенсию со дня обращения, мотивировав свои требования тем, что своим решением N**от **. ответчик без достаточных на то законных оснований исключил из специального стажа вышеуказанные периоды работы истца, отказал в назначении досрочной трудовой пенсии.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении пенсии, истец просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 08.02.2013г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суде иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ГУ Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм пенсионного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, уважительных причин своей неявки не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Герасименко Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Герасименко А.В. обратился 08.02.20**г. с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ГУ ПФР N2 от 13.06.20**г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, при этом истцу зачтено в специальный стаж ** лет ** месяцев * дней, страховой стаж составил ** лет ** месяцев ** дней.

ГУ ПФР N2 не были засчитаны в специальный стаж истца периоды его работы с **. по **г. в должности ** в ОАО Авиакомпания "**ь", с ** г. по ** г. в должности ** ООО "**", поскольку в представленных работодателем документах не подтверждена работа истца, занятого полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях.

Не включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 1 пп. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N459.

Согласно указанному Списку должностей инженерно-технического состава авиации, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Как установлено судом и видно из материалов дела, представленных справок ОАО Авиакомпания "**ь", ООО "**", ответа на судебный запрос Федерального агентства воздушного транспорта, Герасименко А.В. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в указанных выше организациях гражданской авиации на должностях: ** и **. При этом данные предприятия относятся к гражданской авиации, истец был занят полный рабочий день непосредственно в аэродромных условиях на работах по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что должность истца и выполняемая им работа в спорный период дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке истца, картой нарядов свидетельствующих о выполнении истцом работы по обслуживанию воздушных судов полный рабочий день, отсутствие со стороны истца прогулов и отпусков за свой счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о включении спорных периодов в выслугу лет истца в специальный стаж для назначения пенсии и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 08.02.20** года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи