Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1295/14 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - юридические услуги - размеры ущерба - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1295/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К*** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Силайчевой И* В* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования иску Силайчевой И*В* к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Силайчевой И* Васильевны:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рубля * копеек,

расходы на оказание юридических услуг в сумме *рублей,

компенсацию морального вреда в сумме * рублей,

штраф в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *рублей * копеек.

установила:

Истец Силайчева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме *рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов на представителя в сумме *рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Силайчева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Силайчевой И.В. - Перминова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, однако решение подлежит изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 года на условиях "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года между ООО "СК "Согласие" и Силайчевой И.В. был заключен договор страхования, удостоверенный выдачей полиса страхования транспортных средств N ***.

Согласно указанному Договору страхования, в период с 17.11.2011 по 16.11.2012 был застрахован, в частности, риск повреждения автомобиля "Мерседес-Бене S500", гос. peг. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями Договора страхования, а также Заявлением на страхование ТС от 17.11.2011, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, помимо прочего, может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя или калькуляции страховщика.

13.08.2012г. в 21 час 50 минут по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 13.08.2012 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 21.08.2012 представитель Истца обратился в ООО "СК "Согласие" с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив поврежденное ТС для осмотра.

01.11.2012 в целях ремонта своего ТС Истец обратился в СТОА ООО "Монтаж Авто". Согласно Ремонтному заказу N *** и кассовым чекам от 12.11.2012, ООО "Монтаж Авто" осуществило ремонт автомобиля Истца на сумму в размере *** рублей.

23.11.2012 Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с Заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт ТС, предоставив Ответчику оригиналы документов, подтверждающих ремонт застрахованного автомобиля, а также иные предусмотренные правилами страхования документы.

19.12.2012 Истец повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с Претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида".

Согласно заключению экспертизы ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Bens S500", гос. рег. знак *** с учетом износа составляет ***рублей *** копеек (л.д. 33-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб., поскольку размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", который суд принял как достоверный и составленный в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Силайчевой И.В. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно условиям договора страхования ответчик ООО "СК "Согласие" был обязан возместить истцу фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно п.п. 11.8-11.8.2 "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании;

- 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- 8.2. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- 11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Так как ответчик возражал против суммы, заявленной истцом и имея право на её оспаривание в силу п.11.8.3 Правил, им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления размера возмещения. Экспертным заключением был определён иной размер возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, указав на то, что взысканная сумма в размере 132453,37 руб. не противоречит условиям договора, а именно п. 11.8.3 "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается договором-распиской возмездного оказания юридических услуг. Суд, в мотивировочной части решения пришёл к выводу о необходимости взыскания *** руб. Однако, в резолютивной части решения содержится указанием на взыскание *** руб. В связи с чем, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи с ООО "СК "Согласие" решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Силайчевой И* В* расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей 00 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суд г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силайчевой И* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: