Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1305/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+", Озорнину ГВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+", Озорнина ГВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 1 * руб. 44 коп., из которых 1 * руб. 50 коп. - долг, * руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, *00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" имущество:

- Автомат сварочный четырехголовый, инвентарный номер *54, марка (модель) AKS *, производство URBAN, Германия, 2008 г., серийный (заводской) N 1*8, установив его начальную продажную цену в размере 1 * рублей.

- Промышленный компьютер, инвентарный номер *063, марка (модель) IPC, производство URBAN, Германия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Ручной сканер для считывания штрих-кода, инвентарный номер О*1, марка (модель) Dragon D131, производство DATALOGIC, США, 2007 г., серийный (заводской) N E*266, установив его начальную продажную цену в размере 6 *рублей.

- Устройство барабанного типа для смены тефлоновой пленки, инвентарный номер ОФ*2, производство Германия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Транспортный конвейер с электроприводом, инвентарный номер О*64, марка (модель) *, производство URBAN, Германия, 2008 г., серийный (заводской) N *, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Автомат для зачистки сварного шва, инвентарный номер *, марка (модель) SV 530/4-В, производство URBAN, Германия, 2008 г., серийный (заводской) N *7, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Идентификатор профиля, инвентарный номер * марка (модель) РЕ-530-В, производство URBAN, Германия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Поворотная станция, инвентарный номер ОФ*, марка (модель) WT-530-B, производство URBAN, Германия, 2008 г., серийный (заводской) N * установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Пила двухугловая, инвентарный номер ОФ00**, марка (модель) UNIVER 500CD, производство PERTICI, Италия, 2008 г., серийный (заводской) N *, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Автоматический старт для вытяжки, инвентарный номер ОФ00*, производство PERTICI, Италия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Промежуточная опора автоматическая, инвентарный номер ОФ00*, производство URBAN, PERTICI, Италия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Индустриальный этикет-принтер, инвентарный номер ОФ0*, производство PERTICI, Италия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Вытяжка, инвентарный номер ОФ00*, марка (модель) UNIVER A2S,

производство PERTICI, Италия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Комлект для соединения вытяжки UNIVER A2S и двухголовых пил типа UNIVER 500, инвентарный номер О*, производство PERTICI, Италия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Пила для резки штапиков, инвентарный номер ОФ000*, марка (модель) BS 771, производство PERTICI, Италия, 2008 г., серийный (заводской) N 0*, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Электронный рольганг, инвентарный номер ОФ00000*, марка (модель) SPG 05, производство URBAN, Германия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Индустриальный компьютер, инвентарный номер ОФ00*, марка (модель) LP/SP -IPS, производство URBAN, Германия, 2008 г., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Станок для дренажа под водоотливы, инвентарный номер ОФ00000*, марка (модель) WS 103, производство URBAN, Германия, 2003 г., серийный (заводской) N *, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Стенд для остекления URBAN, инвентарный номер ОФ0000*, производство URBAN, Германия, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Стенд для остекления URBAN, инвентарный номер ОФ0000*, марка (модель) AKS *25, производство URBAN, Германия, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Автоматический станок для обработки торца импоста, инвентарный номер ОФ0000*, марка (модель) 2ВС, производство Penmak Machine, Турция, 2009 г., серийный (заводской) N 0*, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Автоматический одноголовочный сварочный станок, инвентарный номер О*, марка (модель) ОТК, производство Penmak Machine, Турция, 2008 г., серийный (заводской) N *, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

- Станок фрезерования торца импоста портативный с ручной подачей, инвентарный номер ОФ0*, марка (модель) СФТИ-ЗП, производство ИП Чеканов А.А., Россия, 2009 г., серийный (заводской) N 018, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 23 коп.

Взыскать с Озорнина Григория Васильевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 23 коп.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РСК "Велес+", Озорнину Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик ООО "РСК "Велес+" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Озорнин Г.В. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "РСК "Велес+" по кредитному соглашению. Также ООО "РСК "Велес+" в счет обеспечения своих обязательств по кредитному соглашению предоставило истцу в залог движимое имущество в количестве 23 единиц, поименованное в приложении N1 дополнительного соглашения N1 к договору залога. С учетом того, что ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, проценты, неустойки, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "РСК "Велес+", Озорнин Г.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСК "Велес+" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, начисление процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ООО "РСК "Велес+" заключено кредитное соглашение N * от 12.* г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредиты в пределах лимита задолженности - * руб. Кредит на общую сумму * руб. был предоставлен заемщику шестью траншами: * руб. 90 коп. в дату 15.07.2011, * руб. 50 коп. в дату 19.07.2011, *86 руб. 84 коп. в дату 21.07.2011, * руб. 30 коп. в дату 22.07.2011, * руб. 51 коп. в дату 25.07.2011, * руб. 95 коп. в дату 26.07.2011 путем перечисления на счет заемщика.

В соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму внутренней процентной ставки банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц и 8% годовых.

Погашение задолженности осуществляется 12 равными частями, ежемесячно в последнюю дату каждого из 12 последних, предшествующих дате погашения, периодов начисления процентов. Последний платеж заемщик должен осуществить в дату погашения (п. 7.1 кредитного соглашения).

Поручителем за исполнение ООО "РСК "Велес+" обязательств по кредитному соглашению является Озорнин Григорий Васильевич по договору поручительства N * от 12* г.

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "РСК "Велес+" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком ООО "РСК "Велес+" заключен договор залога имущества N RCL * от 12.07.2011 г., в соответствии с приложением N1 дополнительного соглашения N1 которого истцу в залог передано имущество: автомат сварочный четырехголовый AKS *25-1, промышленный компьютер IPC - 92 000 руб., ручной сканер для считывания штрих-кода Dragon D131, устройство барабанного типа для смены тефлоновой пленки, транспортный конвейер с электроприводом ТВ А 26/48, автомат для зачистки сварного шва SV 530/4-В, идентификатор профиля РЕ-530-В, поворотная станция WT-530-B - 375 000 руб., пила двухугловая UNIVER 500CD, автоматический старт для вытяжки, промежуточная опора автоматическая, индустриальный этикет-принтер, вытяжка UNIVER A2S, комплект для соединения вытяжки UNIVER A2S и двухголовых пил типа UNIVER 500, пила для резки штапиков BS 771, электронный рольганг SPG 05, индустриальный компьютер LP/SP-IPS, станок для дренажа под водоотливы WS 103, 2 стенда для остекления URBAN, автоматический станок для обработки торца импоста 2ВС, автоматический одноголовочный сварочный станок ОТК, станок фрезерования торца импоста портативный с ручной подачей СФТИ-ЗП.

ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют.

По состоянию на 29.04.2013 года согласно расчету, проверенному судом, задолженность ответчиков перед истцом составляет * 29 руб. 76 коп., из которых 1 * руб. 50 коп. - долг, *12 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, * руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку ответчики надлежащим образом обязательство, возникшее из кредитного договора, не исполняют. Учитывая условия кредитного соглашения, частичное погашение поручителями суммы долга, суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просрочку возврата основного долга до * руб., неустойку за просрочку оплаты процентов до * руб., взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ .

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 8 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом нельзя признать состоятельным.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" и верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета об оценке N* ЗАО "Бизнес-Фактор" от *.2012 года, определив способ реализации заложенного движимого путем продажи на публичных торгах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: в размере * руб. 23 коп. - с Озорнина Г.В., в размере * руб. 23 коп. - с ООО "РСК "Велес+".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: