Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13081/14

Судья Ефремов С.А. дело N 33- 13081/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы к Газаеву о демонтаже металлического тента и освобождении участка,

У С Т Н О В И Л А:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд иском к Газаеву о демонтаже металлического тента и освобождении участка по адресу: г. __.., ул. __.., д. _..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Префектуры СВАО г. Москвы Пенсков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется определение суда о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала и содержания частной жалобы усматривается, что Газаев вновь установил металлический тент по адресу: г. __., ул. __., д. _.. в отсутствие разрешительной документации и без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Префектуры ВАО г. Москвы в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах и поскольку указанные обязательства подлежат проверке, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: