Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13092/14

Судья: Сакович Т.Н.

Гр.дело N 33-13092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе и дополнению к ней истца *** Н.Е.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г.,

которым постановлено:

- восстановить ответчику *** Л.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу N*** по иску *** Н.Е. к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года удовлетворены требования *** Н.Е. к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

13 декабря 2013 года ответчиком *** Л.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, к которой приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ходатайство мотивирует тем, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, так как находилась в отпуске и проживает по другому месту жительства, решение суда получила 09 декабря 2013 года.

В судебном заседании ответчик *** Л.Г., представитель ответчика по доверенности Филатова Н.В. заявление поддержали.

Истец *** Н.Е. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое *** Н.Е. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Н.Е., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащих образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года удовлетворены требования *** Н.Е. к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

13 декабря 2013 года ответчиком *** Л.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, к которой приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно материалам дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2013 года, следовательно, срок его обжалования истекает 04 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 г. ответчику *** Л.Г. была направлена копия решения суда, на конверте сделана отметка о его возврате в связи с отсутствием и не проживанием адресата по указанному адресу (л.д.119). Согласно справочному листу по гражданскому делу, 09 декабря 2013 года ответчик *** Л.Г. ознакомилась с материалами дела и получила принятое по делу решение от 30.09.2013 г., то есть по истечении срока обжалования. Апелляционная жалоба поступила в суд 13 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы истца с дополнениями направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения. Тот факт, что ответчик не являлся на судебные заседания суда первой инстанции, не лишает его права ознакомиться с документами и обжаловать состоявшееся решение суда.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу *** Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: