Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13165/14

Судья Юдина И.В. гр.д.33-13165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х*** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Колониной М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Колониной М* С* в пользу Стрелецкого С* Г* пени за просрочку возврата суммы займа в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Стрелецкий С.Г. обратился в суд с иском к Колониной М.С. о взыскании пени и убытков по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по договору займа ответчик 07.06.2012 г. получил от истца денежные средства в размере *руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2012 г. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернул. Решением Никулинского районного суда от 06.02.2013 г., и апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2013 г. установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не выполнил, денежные средства не возвратил, вследствие чего с ответчика подлежат принудительному взысканию * рублей - сумма долга и сумма пени. В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, заимодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки сверх неустойки. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока возврата займа пени за период с 01.11.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 15.05.2013 г. до дня возврата суммы займа полностью или ее части из расчета 1% от суммы имеющейся задолженности за месяц просрочки, взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере * руб. *коп., взыскать с ответчика убытки за период с 15.05.2013 г. до дня возврата суммы займа полностью или ее части, рассчитанные по учетной ставке банкового процента, составляющей 8,25 % годовых от размера имеющейся задолженности, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку решение суда о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа уже состоялось, при этом оно не было исполнено ответчиком, по причине того, что истцом не был предъявлен исполнительный лист.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колонина М.С.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика - Грицюк А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик 07.06.2012 г. получил от истца денежные средства в размере * руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2012 г. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернул.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, заимодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки сверх неустойки.

Решением Никулинского районного суда от 06.02.2013 г., и апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано *рублей - сумма долга и сумма пени.

Поскольку ответчик вышеуказанное решение суда не исполнил, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2012 г. по 14.05.2013 г. (6,5 месяцев) в размере * руб. * коп., из расчета * руб. х 6,5 х 1% (согласно п. 7 договора займа), пени за период с 15.05.2013 г. до дня возврата суммы займа полностью или ее части из расчета 1% от суммы имеющейся задолженности за месяц просрочки, а также взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (10,5 месяцев) в размере * руб. * коп., из расчета * руб. х 10,5 х 8,25%\12 месяцев и убытки за период с 15.05.2013 г. до дня возврата суммы займа полностью или ее части, рассчитанные по учетной ставке банкового процента, составляющей 8,25 % годовых от размера имеющейся задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.11.2012 г. по 17.10.2013 г. (16,5 месяцев) в размере * руб. * коп., из расчета *руб. х 16,5 х 1% (согласно п. 7 договора займа).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. А потому доводы представителя ответчика о том, что решение суда от 06.02.2013 г. не было исполнено ответчиком, по причине того, что истцом не был предъявлен исполнительный лист, суд обоснованно признал несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор займа, в связи с этим нет оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по договору является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи