Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1317/14

Судья 1-ой инстанции: Казакова О.А.

Гр.дело N 33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Даньшина АП на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами Даньшину Анатолию Петровичу.

установила:

Даньшин А.П. обратился в суд с иском к ОО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя.

30 мая 2013 года исковое заявление возращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года определение Никулинского районного суда отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия иска.

03 октября 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Возвращая исковое заявление, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6700/13 по иску Даньшина А.П. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству 03.10.2013 года.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Ссылки в частной жалобе на то, что настоящее исковое заявление подано ранее иска, принятого к производству по делу N 2-6700/13, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку выводов суда не опровергает.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, поскольку в производстве Никулинского районного суда г.Москвы уже имеется дело по иску Даньшина А.П. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Даньшина АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: