Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1325/14

Судья: Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К*** С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам заинтересованных лиц ООО "Альят+" и Шакирбай Р.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" об утверждении мирового соглашения от 19.07.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к ООО "Альят+", Шакирбай Р** Д** о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.11.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N *** от 17.11.2010 г. и договору ипотеки N *** от 31.01.2011г.

Взыскать с ООО "Альят+" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Шакирбай Р** Д*** в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения об утверждении мирового соглашения

Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского

Разбирательства" от 19.07.2012 г. по делу N Т-01-12-252 по иску ОАО "Сбербанк России"

в лице Московского банка к ООО "Альят+", Шакирбай Р** Д**, Бурносовой

Е** А** о взыскании задолженности по кредитному договору N 101670 от

17.11.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N

*** от 17.11.2010 г. и договору ипотеки N *** от 31.01.2011 г.

В обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" указывает, что общество обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с иском к ООО "Альят+", Шакирбай Р**Д** о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ** от 17.11.2010г. в размере *** доллара США ** центов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N *** от 17.11.2010 г. (говядина б\к в 5 частях в количестве 336.720 кг, залоговой стоимостью *** рублей) и договору ипотеки N *** от 31.01.2011г. (помещение N ** общей 80,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, залоговая стоимость *** рублей), а также взыскании с ответчиков расходов по оплате третейского сбора в размере *** рублей.

Решением указанного Третейского суда было утверждено мировое соглашение, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками солидарных обязательств по возвраты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в котором стороны договорились о датах и суммах просроченных платежей и процентов по ним, а также о возможности взыскателя обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий данного мирового соглашения. В связи с тем, что решение об утверждении мирового соглашения ответчиками не исполняется заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Альят+", Шакирбай Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам своих частных жалоб просят ООО "Альят+", Шакирбай Р.Д.

В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, и руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 98, 423-427 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альят+" был заключен кредитный договор N 101670, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок по 10.01.2012г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Со стороны кредитора обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, между ОАО "Сбербанк России" и Шакирбай Р.Д. 17.11.2010г. был заключен договор поручительства N ***, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альят+" 17.11.2010г. был заключен договор залога N *** и 31.01.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Шакирбай Р.Д. был заключен договор ипотеки N ***.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору N *** от 17.11.2010г., ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2011г. к кредитному договору, п.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2011г. к договору поручительства, п.5 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2011г. к договору залога, п.1 третейского соглашения от 25.04.2012г., заключенного между сторонами, все споры по указанному договору рассматриваются Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом. Решение является окончательным и обязательным для сторон (л.д.55).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 19.07.2012 г. в составе третейского судьи Посохова С.П. было утверждено мировое соглашение, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками солидарных обязательств по возвраты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в котором стороны договорились о датах и суммах просроченных платежей и процентов по ним, а также о возможности взыскателя обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий данного мирового соглашения.

Из материалов также следует, что стороны третейского разбирательства - истец ОАО "Сбербанк России", ответчики - ООО "Альят+" и Шакирбай Р.Д., были извещены о времени и месте заседания третейского суда. В добровольном порядке решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению.

В частных жалобах ООО "Альят+" и Шакирбай Р.Д. содержатся доводы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, заинтересованные лица ссылаются на то, что решение Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 19.07.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы автономии воли сторон, независимости и беспристрастности суда, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в выдаче исполнительных листов на его принудительно исполнение.

Однако судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего.

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.4 дополнительного соглашения N1 к кредитному договору, п.5 дополнительного соглашения N1 к договору залога, п. 1 третейского соглашения от 25.04.2012, пп. 2 дополнительных соглашений N1 от 19.08.2012 и 19.08.2011 к договору поручительства, все споры и разногласия или требования, возникающие из указанных договоров, подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом.

Таким образом, между сторонами договора в форме оговорки достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора в указанном третейском суде.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

При этом, судебная коллегия отмечает также, что третейский суд, вынесший не исполняемое сторонами решение, создан не при каком-либо хозяйственном обществе, а при самостоятельном и независимом юридическом лице - автономной некоммерческой организацией.

Вместе с тем коллегия считает, что в интересах охраны действующего правопорядка действие существующей третейской оговорки, установленной в соответствии с принципом свободы договора, содержащемся в ст. 421 ГК РФ, не может быть поставлено в зависимость от одной из сторон в споре, действия которой фактически направлены на односторонний отказ от нее.

Более того, принимая во внимание содержащиеся в частных жалобах ссылки на практику толкования и применения Европейским судом по правам человека норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, подписанной и ратифицированной Российской Федерацией, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в прецедентных решениях ЕСПЧ беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Так, в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" было сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".

По мнению судебной коллегии, такие выводы Европейского суда по правам человека однозначно свидетельствует о том, что беспристрастность при рассмотрении спора следует связывать с составом суда (судьями), а не с третейским судом как организацией.

Более того, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" различает порядок образования третейского суда (ст. 3 ФЗ) и порядок формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора (ст. 10 ФЗ).

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", следует, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Таким образом, с учетом буквального толкования и смысла приведенных выше норм права и судебных актов, судебная коллегия заключает, что тот факт, что ОАО "Сбербанк России" участвовал в создании некоммерческой организации АНО "Центр Третейского Разбирательства", сам по себе не может свидетельствовать о нарушении гарантии объективной беспристрастности состава суда и, как следствие, нарушении принципа справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку заявитель обладал лишь одним голосом из трех при формировании коллегиального высшего органа управления, в связи с чем не имел решающего влияния на принятие решений этим органом, а сам третейский суд при АНО "Центр Третейского Разбирательства" является финансово независимым.

Кроме того, в условиях существующего правового режима третейского судопроизводства, третейские суды не являются юридическими лицами и, соответственно, в любом случае не наделяются как самостоятельной правосубъектностью, так и организационно-правовой формой. В связи с этим понятие аффилированности, на которую указывают доводы частных жалоб (с учетом того, что в гражданском общеправовом смысле аффилированность сама по себе не является правонарушением), в принципе не может иметь отношения к третейским судам и их деятельности, без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает изложенные доводы заинтересованных лиц о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, отмечая, что не могут применяться и защищаться одни общеправовые принципы, когда в ущерб и в нарушение других.

Таким образом, коллегия отклоняет указанные доводы частных жалоб.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора третейским судом, то судебная коллегия также их отклоняет как не обоснованные, повторяющие позицию в суде первой инстанции, направленные на переоценку установленных обстоятельств и не доказанные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поступившее 16.07.2012 в третейский суд заявление о рассмотрении дела без вызова сторон, без проведения устного слушания, свидетельствует об осведомленности сторон о рассмотрении дела третейским судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, частные жалобы ООО "Альят+", Шакирбай Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи