Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1349/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-1349

АПЕЛЛЯОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Акуловой Н.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2-446/13 по иску Акуловой Н.Г. к ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о защите права потребителей судебную медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы, расположенному по адресу: _.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- _?

- _?

- _?

- _?

- _?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-446/13, медицинскую карту Акуловой Н.Г., снимки, а также представленные снимки.

Обязать Акулову Н.Г. явиться по первому требованию экспертов для осмотра.

Обязать руководителя Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ЗАО "Юропиан Медикал Сентр".

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Истица Акулова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юропиан Медикал Сентр" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Юропиан Медикал Сентр" по доверенности Курносовой Т.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления причин возникшего вреда здоровья истицы.

Истица Акулова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица Акулова Н.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной медицинской экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о причинах возникновения вреда здоровью истицы.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст.96ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика ЗАО "Юропиан Медикал Сентр".

При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии истицей с назначением экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истицы и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности принципа состязательности и равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Более того нельзя не учесть, что назначить медицинскую экспертизу для определения качества оказанной медицинской помощи истица Акулова Н.Г. просила еще 30.05.2013г., представив суду письменное ходатайство, где указала круг вопросов, которые, по ее мнению, должны быть разрешены экспертами, а также медицинские учреждения где провести экспертизу. В последующем каких-либо изменений в круг вопросов и перечень медицинских учреждений истица не вносила.

Данное письменное ходатайство приобщено к материалам дела и как следует из содержания обжалуемого определения, было учтено при его вынесении.

То обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения, суд изложил вопросы указанные истицей в другой редакции, не противоречит ст.79 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела на 03.10.2013 года, истица Акулова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки в назначенное судебное заседание, истицей суду не представлено, суд пришел к выводу о возможности разрешения вопроса о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Акуловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: