Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1353/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чичельника М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, в редакции определений об исправлении описок от 24 мая 2013 года и 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Чичельника М.М. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Хинштейну А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Чичельник М.М. обратился в суд с иском к Хинштейну А.Е., ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 февраля 2012 года в газете "<_>" N <_> была опубликована статья А.Хинштейна "<_>". Указанная статья была опубликована и на сайте данной газеты в электронном периодическом печатном издании "<_>". Истец полагает, что в указной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку спариваемые сведения содержат утверждения о совершении истцом многочисленных и различных преступлений, в том числе и должностных; о нарушении истцом этических норм поведения в трудовом коллективе.

В связи с изложенным, истец просил суд признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опубликовать опровержение в соответствии с действующим законодательством в газете "<_>" тем же шрифтом в той части полосы газеты, а также на сайте издания - в электронном периодическом печатном издании "<_>", сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно следующих фраз из статьи А.Хинштейна "<_>", опубликованной в N <_> от 03 февраля 2012 года, а также на сайте издания - в электронном периодическом печатном издании "<_>" по адресу: <_>:

- "Несколько лет криминальная группировка держала в страхе весь Шигонский район, полностью подчинив себе местную власть. Здесь было всё: взятки, рэкет, поджоги, избиения, фабрикация уголовных дел, посадки неугодных. Как считают прокуратура и жители, возглавлял ОПГ начальник <_> М. Чичельник".

- "Стараниями <_> Чичельника в Шигонах было создано самое настоящее оргпреступное сообщество, подмявшее под себя весь район.

Однако ж взяли Чичельника совсем за другое: мелочи, в сравнении с тем, что осталось у него за спиной.

Из всей многочисленной группировки вслед за Чичельником был арестован лишь один человек, его бывший заместитель В.О. (ненадолго)".

- "Загадочные пожары это вообще бич Шигон. С момента прихода Чичельника в районе произошло как минимум пять таких случаев. Всякий раз погорельцами оказывались люди, неугодные начальнику милиции. Злоумышленников, разумеется, найти никогда не удавалось".

- "Конечно, и прежде Шигонский РОВД был далек от совершенства. Но с назначением Чичельника здесь началось что-то невообразимое. Как рассказывают сотрудники, в отделе постепенно установился жесточайший диктат: перечить начальнику стало равносильно самоубийству. Нередки были случаи, когда Чичельник заставлял подчиненных отжиматься в противогазах или зашивать карманы на форме".

- "Зато с районными властями общий язык нашел он быстро. Жесткий и оборотистый майор без труда сумел подмять под себя слабую администрацию, благо найти на сельских чиновников компромат было делом пяти минут".

- "Вот и получилось, что уже очень скоро вся реальная власть в Шигонах сосредоточилась в руках М.Чичельника. Без его ведома здесь не могла проскочить и мышь. (Даже председатель суда - и та предпочла перевестись после пожара в другое место: от греха подальше.) В районе наступил самый настоящий террор".

- "Дабы не быть голословным, процитирую письмо президенту группы местных предпринимателей. (Май 2010 года):

- "...Всех предпринимателей района вынуждают давать взятки Чичельнику, оказывать бесплатные услуги, а в случае отказа начинают "кошмарить"... Против тех, кто отказался платить, начались "репрессии". Прикрываясь поручениями прокурора, проводили обыски и изъятия документов, оргтехники, дезорганизовывали работу предприятия. Неугодным предпринимателям напрямую заявляется, что предприятие "больше работать не будет". При странных обстоятельствах часто возникают пожары, уничтожающие имущество неугодных компаний..."

- После аналогичного обращения к П. жителей Г. туда мгновенно были высланы бригады МВД и СКП; группировки, взявшие под контроль этот владимирский городок, в считанные дни были разбиты. (Десятки арестов и обысков.)

- Письма шигонцев оставались без ответа несколько лет. И это молчание лишь придавало Чичельнику новых сил".

- "Приведенное выше письмо вышло из-под пера 7 человек. На самом деле под ним могли бы подписаться десятки, а то и сотни: из 296 предпринимателей, зарегистрированных в районе, трудно найти людей, не знавших бы о методах Чичельника.

Большинство, разумеется, признаваться в этом боятся: за начальником РОВД закрепилась своеобразная слава. Те, кто осмеливался вставать у него на пути, очень скоро испытывали на своей шкуре всю мощь пресловутого административного ресурса.

- Не хочешь платить? Замучают проверками, ежедневно будет штрафовать ГАИ, возбудят уголовные дела - объясняет суть этой нехитрой технологии один из подписантов, глава крестьянско-фермерского хозяйства А.А. (Свои убытки от милицейской травли сам Афанасьев, также отказавшийся платить "крыше", оценивает в 6 (!) миллионов.)

- Конечно, проще отдать и не связываться. Например, ни один груз, нефтевоз или машина с зерном не могли выехать с территории района, не заплатив на посту ГАИ взятку. В уборочную страду за "КамАЗ" с зерном требовали по 100 тысяч. Не принесешь за 3 часа - все зерно сгорит на солнце...".

- "(Признаюсь, с подобным я сталкиваюсь впервые: мониторы видеокамер с поста ГИБДД были выведены прямо в кабинет <_> Чичельника. Он лично контролировал, кто и когда пересекает границу Шигон, благо дорога здесь единственная: а потом, вероятно, сводят дебет с кредитом.)

Широкое хождение в районе имели визитки начальника РОВД, выполнявшие роль своего рода "спецталонов". Их обладателей ГИБДД отпускало беспрекословно, даже в пьяном угаре. Несколько раз в году цвета визиток менялись. Цена вопроса - от 20 до 40 тысяч рублей.

Впрочем, главный доход приносило совсем другое: оброк, которым ежемесячно обкладывали коммерсантов. Как установило следствие, Чичельник вместе со своей правой рукой А.Е. (формально <_> Е. числился <_>, но на службе не появлялся неделями, выполняя роль коммерческого директора группировки) заставили индивидуального предпринимателя С. "за непроведение подчиненными сотрудниками проверок" взять в долю их жен. "Опасаясь наступления негативных последствий", С. был вынужден оформить м-м Ч. и Е. учредителями своей фирмы "<_>". Таким макаром в 2007-2010 годах милицейские бизнес-леди получили как минимум <_> тысяч рублей.

К сожалению, это единственный пока факт милицейского рэкета, положенный на язык Уголовного кодекса. На самом деле подобных примеров - великое множество: но следствие почему-то заниматься остальными эпизодами не спешит.

Злоключения каждого из семи подписантов - это почти готовое уголовное дело против Чичельника".

- "Вот, к примеру, история Ю.Ш. В 2008 году российский немец Ш. вместе с двумя партнерами из ФРГ решили построить в Шигонах современный свинокомплекс.

Первое время и районные власти, и сам Чичельник всячески покровительствовали крупному инвестору. Но когда стройка была уже в самом разгаре, а объем вложений подошел к 2 миллионам евро, Ш. сделали "интересное предложение". Отныне ежемесячно он должен платить РОВД за "крышу". Кроме того, стройматериалы надлежало теперь покупать только у подконтрольных Чичельнику фирм: по завышенным ценам.

Чтобы Ш. долго не раздумывал, на стройплощадке мгновенно появились экипажи ГИБДД. У всех въезжавших машин и техники снимались номера, у водителей отбирались права.

"Чичельником М.М. и Е.А. (тот самый <_>, коммерческий директор группировки. - А.Х.) были установлены системы взяток - <_> рублей в месяц. - это из заявления Ш. еще 2-летней давности. - В противном случае Чичельник М.М. угрожал устроить проблему нашему бизнесу... Мне было сказано, что или я буду платить деньги, или по закону у меня не получится работать".

Несколько месяцев Ш. исправно отдавал дань, пока Е. не увеличил таксу. В сентябре 2009-го немец объявил, что отказывается от "крыши". Уже наутро стройку оккупировали милиционеры во главе с Чичельником.

С этого момента жизнь инвестора превратилась в ад. Одна проверка сменялась другой. Милиция и районная прокуратура приходили на свинокомплекс как к себе домой. При въезде непрерывно дежурили экипажи ГИБДД, задерживая всех и вся. Против Ш.возбуждались дела об административных правонарушениях. Стройка встала.

Чтобы разобраться в происходящем, в Шигоны был вынужден приехать немецкий инвестор В.Р. Знакомство с российской действительностью он запомнит надолго. Прямо на посту при въезде в Шигоны Р. остановили, насильно доставили в РОВД, где Чичельник долго объяснял ему принципы отечественного бизнеса, убеждая порвать с "неэффективным" компаньоном. А тем временем все участки вокруг свинокомплекса оказались проданы людям Чичельника: теперь инвесторы не могли подвести ни свет, ни воду, ни газ. Итог предсказуем: предприятие не построено до сих пор. Ни одного животноводческого предприятия в районе нет. И дела уголовного - тоже нет".

- "Насколько туго выходят сегодня дела из недр СКР, настолько же легко возбуждались они еще вчера подчиненными Чичельника. Фабрикация дел против неугодных была поставлена в Шигонском РОВД на поток.

Так произошло с руководителем муниципальной управляющей компании ЖКХ М., отказавшимся платить милицейской "крыше". Он сразу же стал обвиняемым в незаконном предпринимательстве: якобы МУК ЖКХ вывозила мусор без лицензии. (Дело впоследствии пришлось прекратить.)

Уже знакомого нам главу КФК "<_>" А.А. осудили по облыжному обвинению в лжесвидетельствовании. Аналогичное дело сфабриковали на его однофамилицу, руководителя фирмы "<_>" О.А., также осмелившуюся перечить Чичельнику: по счастью, в суде оно развалилось. Мало этого - в декабре 2007-го "неизвестные" сожгли офис "<_>". Дело о поджоге давным-давно приостановлено, хотя против Чичельника и давались прямые показания.

Вот выдержка из объяснения <_> А.М. (прежде- доверенное лицо Чичельника):

"В конце 2007 года... Чичельник М.М. сказал, что нужно ее [А.] наказать, а именно найти человека, который сможет поджечь здание ООО "<_>". Я ответил, что подбирать такого кандидата не буду, на что Чичельник М.М. мне сказал, что я пожалею".

Примерно через месяц после разговора Чичельника с М. (впоследствии, кстати, из милиции он будет уволен и отсидит полгода по не подтвердившемуся обвинению в убийстве) "<_>" сгорел. Поджигателей, разумеется, не найдут.

Как не найдут и тех, кто сжег 2 склада предпринимателя И.К. и "КамАЗ" его адвоката.

Конфликт К. с Чичельником начался сразу после его назначения. На свою беду, К. подрядился выполнить заказ для РОВД: собрать комплекты корпусной мебели (у него свой столярный цех). А когда пришла пора платить по счетам, Чичельник очень удивился: он-то считал, что долг коммерсантов - обставлять РОВД бесплатно. В итоге после долгих напоминаний деньги К. вернули, но осадок остался. А тут он еще, дурак, отказался продавать зерно милицейским перекупщикам - в другом месте давали дороже. И деньги за "крышу" платить тоже отказался...

Бизнесу Касаткина была объявлена самая настоящая война. Осаду повели по всем правилам военного искусства. Все предприятия парализовали нескончаемые проверки, изъятия документов и компьютеров. (Хотя какие там предприятия? В общей сложности в "империи" К. работает 70 человек, включая членов семьи.)

Ежедневно ГИБДД останавливало его транспорт, нередки были случаи, когда грузы (лом металлов, зерно) без каких-либо причин задерживались. По любому поводу выписывались штрафы. Против К. возбудили уголовное дело за использование нелицензионных компьютерных программ. Его сажали в обезьянник. Многие партнеры прекращали отношения: им "настоятельно" советовали не иметь с К. дел...

Для наглядности К. передал мне увесистую кипу выписанных на него и его предприятия штрафов. Всего за пару месяцев - свыше 100 (!) протоколов. С такой рьяностью не боролись, по-моему, даже с Х.

После первой жалобы в прокуратуру в августе 2008-го подожгли его склад с пиломатериалами и готовой мебелью.

После обращения к П. в 2009-м заполыхал уже зерносклад. В довершение всего сгорел "КамАЗ", принадлежащий матери к. адвоката.

Напрасно К., подобно своим товарищам по несчастью, рассылал жалобы во все инстанции, впрямую обвиняя Чичельника: тот был словно заговоренный".

- "Выяснилось, что каждое 6-е дело (33 из 188 преступлений, зарегистрированных в 2009 году) оформлено на "мертвых душ". Это вовсе не журналистская метафора: дабы улучшить статистику, в РОВД списывали "висяки" на ни в чем не повинных покойников. По закону - это основание прекратить дело. (Привлекать мертвецов - очень удобно: к адвокату не бегут, жалобы не пишут.)

Но не это даже оказалось самым неприятным для Чичельника. Новый прокурор встал на сторону жертв милицейского террора. Подняв документы, Ф. убедился, что жалобы предпринимателей были совершенно обоснованы. Проверки действительно сплошь и рядом велись незаконно. В 2009 году таких внеплановых, не согласованных с прокуратурой проверок было 54. В 1-м полугодии 2010-го, к моменту прихода Ф., -24.

Практически все они назначались по одному лишь телефонному сообщению самих же сотрудников РОВД, включая Чичельника. Тексты незамысловатые (дословно): "в с. К. около магазина складируются стройматериалы". Или: "на свинокомплексе "<_>" нарушается трудовое законодательство".

А еще - прокурор района отменил десятки отказных милицейских материалов, в том числе и по факту таинственных пожаров. Этого ему тем более спустить не могли.

В августе 2010-го, после того как В.Ф. потребовал возбудить дело о поджоге дома председателя райсуда, "неизвестные" пропороли колеса его машины.

Внутренне я абсолютно уверен: это дело рук милицейской группировки, - говорит Ф. - Вскоре мне передали привет от Чичельника: если не изменю, отношения к службе, будет хуже. Я не изменил.

Вместо того чтоб подружиться с Чичельником, упрямый прокурор направил начальнику областного ГУВД гневное 17-страничное представление о его бесчинствах. 2 декабря, ровно спустя 2 дня, как бумага легла на генеральский стол (к слову, никакого воздействия она не возымела), "неизвестный" лихач прямо у здания прокуратуры расколошматил старенький "<_>" Ф. Вызванные гаишники не скрывали своей иронии: "Что ж вы, В.М., машину не застраховали?".

Еще через некоторое время на Ф. едва не было совершено нападение: налетчиков спугнул вышедший на крыльцо охранник.

Уже документально установлено, что по приказу начальника РОВД за Ф. велась слежка. Фиксировались все входившие и выходившие из прокуратуры посетители. Завербованная Чичельником помощница <_> района М.А. докладывала <_> о каждом шаге начальника, копировала и передавала служебные бумаги. (Это тоже подтверждено документально.)

Веером по инстанциям разлетались жалобы на действия Шигонской прокуратуры, написанные якобы возмущенными гражданами. (Потом тексты кляуз найдут на флешке, изъятой у Чичельника при аресте.)

Начальник милиции видел в Ф. главную для себя опасность: а если враг не сдается, его уничтожают...

Та беспримерная дерзость, с которой действовал Чичельник, в итоге его и сгубила. До тех пор, пока горели склады и офисы, на это как-то еще можно было закрыть глаза. Но покушение и слежка за прокурором - это уже явный перебор".

- "И тем не менее я настаиваю, что группа Чичельника - есть натуральное оргпреступное сообщество, четко подпадающее под одноименную 210-ю статью УК:

"Создание преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений... в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений..."

Совершенно очевидно, что прегрешения Чичельника - отнюдь не ограничиваются украденными блоками, шпионской техникой и <_> тысячами рублями оброка. И свидетели, и потерпевшие прямо говорят о десятках других преступлениях: вымогательствах, злоупотреблениях, взятках, поджогах.

По своей структуре группа Чичельника была жестко структурирована, как и положено в классическом ОПС. Одни отвечали за силовое прикрытие, другие - за сбор денег, третьи - за их легализацию. В состав группы входили десятки людей: руководители и сотрудники РОВД, прокуратуры, районной администрации, коммерсанты.

В неофициальных беседах оперативники, сопровождающие уголовное дело, рассказывают о том, что собранные группировкой деньги вкладывались в самый разнообразный бизнес: скупка земельных участков и зерна, пункты приема цветмета, игровые клубы, телекоммуникации. Был даже план по строительству в Сызрани мусороперерабатывающего завода (площадку под него по крайней мере успели уже приобрести). Но... По-прежнему до этого дела никому нет. Равно как нет и уголовных дел".

- "Где сейчас находится сам Чичельник - не знает никто: при освобождении с него даже не взяли подписку о невыезде. Уже несколько дней он не отвечает на телефонные звонки и не является по вызовам следователя".

Истец также просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Хинштейна А.Е. - Широбокова М.В. для участия в суд прибыла, возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в возражениях (л.д.57-68).

Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" Амелина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, так как статья, содержащая оспариваемые сведения является официальным обращением о совершенных истцом преступлениях; факты совершения истцом преступлений подтверждаются ответами из компетентных следственных органов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чичельник М.М., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Чичельник М.М. не явился.

Заседание судебной коллегии 20 января 2014 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства истца об отложении, истцу повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чичельника М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" Амелину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,151,152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском в связи с публикацией в газете "<_>" от 3 февраля 2012 года статьи "<_>" за подписью автора А.Хинштейна и в связи с распространением данной статьи в электронном средстве массовой информации www. <_>.ru.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные требования истца, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подлежат опровержению, поскольку являются выражением мнения истца о событиях, происходивших в "самарском селе Шигоны", на что прямо указано в тексте спорной статьи и что подтверждается объяснением А. Хинштейна.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г. "Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей".

Также разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются приводимые автором - <_> А.Хинштейном - сведения, содержащиеся в его депутатском обращении, адресованном соответствующим компетентным органам исполнительной власти, на что прямо указано в тексте статьи "P.S. Прошу считать этот материал официальным депутатским запросом Генеральному прокурору, председателю Следственного комитета РФ и Министру внутренних дел".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная публикация является обращением в компетентные органы о предполагаемом, по мнению автора, преступлении, что подтверждается представленными ответчиком Хинштейном А.Е. поступившими в его адрес ответами Генеральной прокуратуры РФ и СК России, которые обоснованно расценили его обращение через средства массовой информации именно как сообщение сведений в компетентные органы в форме депутатского запроса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно указал на то, что обращение Хинштейна А.Е. было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и законные интересы граждан, и не имело цели причинить вред истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Чичельника М.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и Хинштейна А.Е.

Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Утверждение истца о том, что оспариваемые им сведения не являются выражением мнения автора статьи о происходивших в "самарском селе Шигоны" событиях, не состоятельно.

Указанный вывод суда обоснован и подтверждается содержанием оспариваемой статьи.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно применил положения п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд правомерно исходил из того, что оспариваемая публикация является обращением в компетентные органы о предполагаемом, по мнению автора, преступлении, установил отсутствие злоупотребления правом со стороны Хинштейна А.Е., и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении истца в связи с указанными в статье событиями постановлен оправдательный приговор, выводы суда не опровергает.

В соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае обращения граждан в компетентные органы с сообщением о предполагаемом преступлении, даже если сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, истцом постановленный в отношении него оправдательный приговор, на который он ссылается, не был представлен ни суду, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, в редакции определений Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 24 мая 2013 года и 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичельника М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: