Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13594/14

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.33-13594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т*** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Пидяш Н.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Пидяш Н.Н. к начальнику 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании принять решение.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по своему месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Пидяш Н.Н. обратился в суд с заявлением к начальнику 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании принять решение.

Иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пидяш Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 247 ГПК РФ, нарушение правил подсудности при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, является основанием для возврата заявления.

Возвращая Пидяш Н.Н. заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку заинтересованное лицо находится на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, заявитель проживает по адресу: ***. Местом нахождения 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", согласно представленному Положению об отделе, является: *** Ни один из указанных адресов к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи