Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13627/14

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-13627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т*** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Трегубовой Н.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трегубовой Н* В* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубовой Н* В* о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда от 30.11.2012 по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубовой Н* В* о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 28.01.2013.

Ответчик Трегубова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела у нее не имелось доказательств того, что кредитный договор подписан ею в результате обмана со стороны Обловацкого Н.А. Однако в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2013 в отношении Обловацкого Н.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была Трегубова Н.В., в отношении которой были совершены мошеннические действия Обловацким Н.А., который путем злоупотребления ее доверием оформил и получил "Автоэкспресс кредит" в ЗАО "Банк ВТБ 24" на приобретение автомобиля "MAZDA 3".

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трегубова Н.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Трегубовой Н.В.- Лашенкова О.А., представителя ВТБ-24- Сандалова А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 26 декабря 2013 года стороны не явились, извещение заявителя о времени судебного разбирательства, назначенного на 26 декабря 2013 года по рассмотрению заявления Трегубовой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Из изложенного следует, что определение от 26 декабря 2013 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление Трегубовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как видно из материалов дела, Трегубова Н.В., в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие вступившего в законную силу приговора Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2013 в отношении Обловацкого Н.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому Трегубова Н.В. пострадала от преступных действий Обловацкого Н.А., который , злоупотребляя ее доверием, оформил и получил автокредит в ЗАО "ВТБ 24".

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление ответчика Трегубовой Н* В* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2012. по гражданскому делу N * удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу был кредитный договор N *, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовой Н.В.

Кредитные средства были предоставлены Трегубовой Н.В. для оплаты транспортного средства "MAZDA 3", в то время как Трегубова Н.В. ссылается на третье лицо, не являющееся стороной или каким-либо участником указанного кредитного договора.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могли повлиять на существо вынесенного ранее решения о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого являлась Трегубова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления Трегубовой Н* В* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по гражданскому делу N * по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубовой Н* В* о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: