Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1394/14

Судья первой

инстанцииСеров М.А.гр. дело N33-1394/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24января 2014 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшова А.В. по доверенности Михайлова А.И.

на решениеСолнцевскогорайонного суда г. Москвы от 30октября2013года

по делу по иску Меньшова А.В. к ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области иврожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующей надбавки, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установила:

Истец Меньшов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просил признать незаконными: -приказ (распоряжение) ответчика N 519-к от 05 августа 2013 года N 519-К о применении в отношении нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятия стимулирующей надбавки (интенсивность) на три месяца,

-приказN 527-к от12 августа 2013года о применениидисциплинарного взыскания в виде замечания,

-приказ (распоряжение) ответчика N 705-лсот 06 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

-восстановить Меньшова А.В. в должности начальника инженерно-эксплуатационного отдела по филиалам в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы",

-взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 9 сентября 2013 года по дату восстановления на работе,

-обязать ответчика изготовить и выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которую необходимо внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконно внесенной записи о высшем образовании,

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере(_) руб. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

-взыскать с ответчика в его пользукомпенсацию морального вреда в сумме(_) рублей.

- взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую надбавку (интенсивность) за три месяца вразмере(_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий, на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Изюмский Д.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Скучаева Т.С., Филенкова Е.К. возражали против иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30октября 2013 годав удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Меньшова А.В. по доверенности Михайлов А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

На решение суда Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъясненияистца и его представителя по доверенностиМихайлова А.И., просивши об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенностиСкучаевой Т.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, чтона основании приказа N 552-ЛС от 01 октября 2012 годаМеньшов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области иврожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города г. Москвы в должности начальником инженерно-эксплуатационного отдела (по филиалам) ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца, в числе других обязанностей, входило непосредственное руководство деятельностью технических служб филиалов НПЦ, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, строгое соблюдение и руководство "Положением-регламентом о допуске сторонних организаций к производству работ на объектах (территории) учреждения", квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений, поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, пациентам, посетителям.

Актом проверки филиала МЦППД по факту демонтажа автоматической пожарной системы, установленной в помещениях здания от 29 июля 2013 года подтверждается, факт демонтажа оборудования, а также установлены нарушения начальником инженерно-эксплуатационного отдела Меньшовым А.В. своих должностных обязанностей, а именно допущение демонтажа и выноса с территории МЦ ППД противопожарного оборудования (электронного блока "С2000" и 48 дымовых извещателей) фирмой ООО "Сигнал 2000", не имеющей договорных отношений с ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ".

Приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" N 519-К от 05 августа 2013 года начальнику инженерно-эксплуатационной службы Меньшову А.В. за допущение в нарушение регламента допуска к работам лиц сторонних организаций, демонтажа аппаратуры пожарной безопасности и несвоевременного доклада директору НПЦ, заместителю директора по технике Пудрину С.В., объявлен выговор иснята стимулирующая надбавка (интенсивность) на три месяца согласно "Положению о премировании и установлению стимулирующих надбавок".

Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил также несвоевременный доклад директору ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" о происходящих событиях снятия противопожарной системы.

Актом от 29 июля 2013 года подтверждается отказ Меньшова А.В. от дачи письменных объяснений от подписания которого истец также отказался.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Меньшову А.В. 05 августа 2013 года, от ознакомления с приказом истец отказался.

В последствии13августа 2013 года Меньшов А.В. ознакомился с вышеназванным приказом.

Кроме этого, приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" N 527-К от 12 августа 2013 годаначальнику инженерно-эксплуатационной службы Меньшову А.В. за нарушение п.п.4 п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание.

Протоколом административного совещания от 29июля 2013 года подтверждается, что Меньшовым А.В. в нарушение п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка не соблюдена субординациявотношениях с руководителем ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ". Из протокола следует, что Меньшов А.В. кричал и высказывал угрозы в адрес директора, на предложениедиректора покинуть совещание в резкой форме заявил, что не уйдет.

29июля 2013 года Меньшову А.В. предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако от дачи письменных объяснений он отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения, от подписания которого истец также отказался.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Меньшову А.В. 13августа 2013 года, что подтверждается личной подписью Меньшова А.В.

Приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" N 305-ЛС от 06 сентября 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей Меньшов А.В. уволен с должности начальника инженерно-эксплуатационной службы с 09сентября 2013 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужил факт неоднократного неисполнения Меньшовым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждённый служебной запиской начальника хозяйственного отдела Каневского О.В. от 29августа 2013 года, из которой следует, что в нарушение своих должностных обязанностей (п. 2.12) Меньшов А.В. не обеспечил надлежащим образом технический контроль за процессом сдачи в эксплуатацию системы энергообеспечения здания по адресу: г. Москва, Богатырский мост, д. 17, являющегося филиалом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ", в результате чего 27августа 2013 года в указанном филиале произведено отключениеэлектроэнергии.

29 августа 2013 года Меньшову А.В. предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако от дачи письменных объяснений он отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения от 29августа 2013 года, от подписания которого истец также отказался.

Из Акта от 03 сентября 2013 года следует, что в период с 29августа 2013 года по 17 час. 03сентября 2013 года затребованные от Меньшова А.В. по вышеуказанному факту объяснения в отдел кадров ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ", а также в канцелярию Центра не представлены.

Из служебной записки начальника хозяйственного отдела Калевского О.В. следует, что в процессе подготовки планов для проведения текущего ремонта и коммуникаций в здании филиала ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям к ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 56 А в 2014 году им затребована у Меньшова А.В.необходимая техническая документация и дополнительная информация о проблемных вопросах, связанных с эксплуатацией здания, на что Меньшов А.В. ответил, что никакой документации у него нет и заниматься вопросами НПЦ он не намерен, так как его должность сокращена и должностных обязанностей у него нет.

Из служебной записки начальника хозяйственного отдела Калевского О.В. от05сентября 2013 года следует, что в нарушение своих должностных обязанностей Меньшов А.В. не организовал и не проконтролировал процесс составления дефектных

ведомостей и смет на проведение текущего ремонта в здании филиала ГБУЗ "НПЦмед.помощи детям ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 56 А, в результатечего размещение информации на сайте госзакупок стало невозможным. Кроме того,Меньшовым А.В. не обеспечена подготовка технического задания и обоснованиямаксимальнойначальнойценыконтрактанавыполнение строительных работ поадаптации помещений филиала для малоподвижных групп граждан в здании филиала.

05сентября 2013 года Меньшову А.В. предложено дать письменные объяснения по

данному факту, однако от дачи письменных объяснений истец вновь отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения от 05сентября 2013 года, отподписания которого истец также отказался.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенных проступков, а также отношение работника к труду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, чтодостаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с работы на основании с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при назначении истца на должность начальника инженерно-эксплуатационной службы, его приглашали в отдел кадров для ознакомления с должностной инструкцией, однако, истец не явился.

Таким образом, истец уклонился от ознакомления с должностной инструкцией, в то же время, истец выполнял работу по указанной выше должности с октября 2012 года, при этом, ответчик производил ежемесячно оплату.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором на 2011-2014 г.г., что подтверждается его подписью (л.д.113).

Несостоятельной признается ссылка на то, что ответчик не предоставил истцу два рабочих дня для дачи объяснений и применил дисциплинарное взыскание, поскольку из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 годадо увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, ответчиком запрошено у истца объяснение от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от 05 сентября 2013 года, в то же время, составление этого акта не являлось препятствием для истца дать свои объяснения до даты увольнения - 09 сентября 2013 года.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30октября 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: