Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1423/14

Судья суда первой

инстанции Баталова И.С. Гр. дело N 33- 1423/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Персикова Г.Ю. по доверенности Тарасова А.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г.

по гражданскому делу по иску Персикова Г.Ю. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Персиков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", уточнив который, просил о восстановлении на работе в должности директора учебного центра с 18 июня 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 16 мая 2013 г. в соответствии с трудовым договором от 16 мая 2013 года в должности директора учебного центра с окладом в размере (_) руб.

Приказом N УМ79 от 13 июня 2013 г. истец уволен 17 июня 2013 года на основании пункта 4 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

С произведенным увольнением истец не согласен, так как к работе относился добросовестно, в то же время указывает на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тарасов А.Н. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Мокрецов С.Н. и Румянцев К.В. возражали против иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 17 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Тарасова А.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - Румянцева К.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 мая 2013 г. и работал в должности директора учебного центра с 16 мая 2013 года.

Пунктом 1.6 трудового договора, при приеме на работу истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

17 июня 2013 года приказом N УМ79 от 13 июня 2013 года истец уволен по п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Кроме этого, судом установлено, что при приеме на работу истец ознакомлен с локально-нормативными актами работодателя, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Персикова Г.Ю.

В то же время установлено, что на момент приема Персикова Г.Ю. на работу должностная инструкция Директора учебного центра у ответчика отсутствовала.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, подчинение, функции, права и обязанности работника определяются Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями начальника подразделения и непосредственного руководителя, однако, в нарушение пп.1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, истец не выполнил распоряжения его непосредственного руководителя Курган Н.В., которая посредством направления сотрудникам компании электронного письма, поставила задачи, в том числе и для истца, о предоставлении до 28 мая программы обучения своих и диллерских сотрудников, о представлении плана обучения до конца года по двум дивизионам до 31 мая и другие.

Поскольку истец являлся директором учебного центра, вышестоящим руководителем перед ним ставились определенные задачи, доведенные до истца посредством электронной переписки, служебных записок сотрудников, принимающих участие в согласовании обучающих программ и проводимых мероприятиях по обучению персонала, однако истец не смог выполнить задачи надлежащим образом в поставленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в период испытательного срока допустил неоднократное невыполнение требований и заданий руководства, что явилось основанием расценить отношение истца к труду, как не соответствующее испытанию.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой проверялись доводы истца и ответчика, которым в решении дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии должностной инструкции и в этой связи о неосведомленности истца о круге, возложенных на него обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку по условиям, заключенного между сторонами трудового договора, в обязанности истца входило не только исполнение должностной инструкции, но и подчинение, исполнение функций и обязанностей, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениями начальника подразделения и непосредственного руководителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом не исполнялись распоряжения непосредственного руководителя, а именно, перед истцом были поставлены задачи предоставить 28 мая 2013 года программу обучения по Департаменту развития бизнес продаж, 30 мая 2013 года предоставить программу обучения по ДРПП, 31 мая 2103 года предоставить план обучения, 30 мая 2013 года - разработать программу обучения для новых сотрудников, однако, ни одна из этих задач не исполнена в срок и письмом от 10 июня 2013 г. ответчик вновь предлагал истцу представить указанные документы, однако они также не были представлены.

Учитывая изложенное выше, а также то, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: