Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1427/14

Судья суда первой

инстанции Баталова И.С. Гр. дело N 33-1427/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимина А.В. по доверенности Жидких Д.Г.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску ТиминаА.В. к ООО "ACTАмаролиИмпЭкс" о взыскании заработной платы,

установила:

Истец Тимин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АСТ АмаролиИмпЭкс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере(_)руб. (_) коп., задолженность по оплате отпуска -(_) руб.(_) коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате в размере(_) руб. (_) коп., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В обоснование заявленныхтребований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 августа 2007годав должности механика вязального цеха и с 01 ноября 2007года- в должности механика-бригадира, после перевода заработная плата истца установлена в (_) руб., с августа 2012года, размер заработной платы составил (_) руб.(_) коп.

Однако, заработная плата, из расчета(_) руб.(_) коп., истцу в полном размере не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жидких Д.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шеланков М.В. возражал против иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11 октября 2013 года постановлено решение, которым с ООО "АСТ АмаролиИмпЭкс" в пользу Тимина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере(_) руб. и в доход бюджета г. Москвы госпошлина - (_) руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Жидких Д.Г. проситоб отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Жидких Д.Г., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Шеланкова М.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика с 15 августа 2007годав должности механика вязального цеха с окладом 25 000 руб. на основании трудового договора от 15 августа 2007 года и приказа от 15 августа 2007 года (л.д. 39, 38).

На основании приказа от 01 ноября 2007 года истец переведен на должность механика-бригадира вязального цеха с 01 ноября 2007 года, с окладом(_) руб. (л.д.36).

В соответствии с заявлением истца, трудовые отношения между сторонами прекращены 20 июня 2013года на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При прекращении трудового договора истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере(_) руб. (_) коп., что подтверждается запиской-расчетом и расчетом оплаты отпуска.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, окончательного расчета и процентов за задержку выплат, поскольку судом установлено, что до принятия решения ответчиком выплачена задолженность в размере (_) руб. и компенсация за задержку названной выплаты в размере(_) руб., что подтверждено истцом, а также выпиской по счету от 19 августа 2013 года и платежным поручением от 08 октября 2013 года (л.д.17, 27).

Вместе с этим, учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы и окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере(_) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет невыплаченной заработной платы следовало производить из расчета (_) руб.(_) коп.в месяц (за вычетом налога), признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что размер заработной платы истца составлял указанную истцом сумму.

Ссылка на справку, выданную ответчиком 05 марта 2013 года, где указан размер среднемесячного дохода за последние 6 месяцев в сумме (_) руб., также не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная справка выдана ответчиком по просьбе истца для представления в ОАО "Балтинвестбанк" и не является документом, подтверждающим среднемесячный заработок.

Доводы о том, что ответчиком начислена и выплачена заработная плата за май и июнь 2013 года в размере 2/3 от суммы должностного оклада при отсутствии оснований для снижения заработной платы, также не влекут отмену решения суда, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции приказа N 220413/1 от 22 апреля 2013 года следует, что названный период является простоем по вине работодателя, следовательно, оплата труда правильно произведена в соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: