Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1434/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-1434/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Калашникова А.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Калашникова А.Г. к Федеральному государственному автономному учреждению "Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса" Минэнерго России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установила:

Истец Калашников А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса" Минэнерго России, уточнив который просил о взыскании задолженности по выплате заработной с декабря 2012 г. по август 2013 года в размере (_) руб. (_) коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование иска истец указал на то, что с 17 декабря 2012 года он назначен на должность генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" на основании приказа Министра Министерства энергетики России от 14 декабря 2012 года и работал в этой должности по трудовому договору до 16 августа 2013 года, однако, заработная плата и причитающиеся компенсационные и другие выплаты ему не выплачивалась, в этой связи образовалась задолженность, которую он просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Минэнерго России по доверенности Воскресенская М.А. не возражала против частичного удовлетворения иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 23 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскано с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Калашникова А.Г. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсация за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска отказано. С ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики России N 22 к\р от 14 декабря 2012 года истец назначен на должность генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России с 17 декабря 2012 года, кроме этого, с истцом заключен трудовой договор N 8 от 17 декабря 2012 года, пунктами 4.1, 4.2 которого предусмотрено, что заработная плата истца включает в себя должностной оклад в размере 60 000 руб., компенсационные и стимулирующие выплата.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что на руководителя распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, другие системы материального стимулирования, предусмотренные Положением об оплате труда Учреждения.

Приказом Минэнерго России N 13 к\р от 15 августа 2012 года истец освобожден от занимаемой должности 16 августа 2013 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.199 т.1)

Кроме этого, в соответствии с приказами, подписанными истцом от 17 декабря 2012 года, генеральному директору установлены следующие ежемесячные надбавки - надбавка в виде компенсационной выплаты за сложность труда в размере 50% в сумме 30 000 руб., надбавка в виде компенсационной выплаты за работу с конфиденциальными сведениями в размере 100% должностного оклада в сумме (_) руб., надбавка в виде стимулирующей выплаты за интенсивность труда в размере 100% должностного оклада в сумме (_) руб., персональная надбавка в размере 250% должностного оклада, компенсация мобильной связи в размере (_) руб. (л.д. 31, 32, 35, 36 - т.1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями п.1 ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 17 декабря 2012 года по 15 августа 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., исходя из заработной платы в размере (_) руб. в месяц.

Кроме этого, судом удовлетворены требования о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что предусмотрено положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере (_) руб. (_) коп.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы с учетом приведенных выше компенсационных и стимулирующих надбавок, общий размер которой составляет (_) руб. (_) коп. и денежной компенсации в таком же размере, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат, которые указаны в качестве выплат в приказах истца от 17 декабря 2012 года и денежной компенсации в указанном выше размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и третьим лицом Министерством энергетики России от 17 декабря 2012 года не предусмотрены размер, порядок и периодичность таких выплат, изданные истцом приказы о размерах и порядке выплат стимулирующих и компенсационных выплат, не являются согласованными с работодателем, а поэтому не могут быть применимы.

Частью 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая также положения ст. ст.129, 145 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы генеральному директору автономного учреждения, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, должен быть предусмотрен в трудовом договоре по соглашению сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что оплата труда истца осуществлялась из фонда оплаты труда вверенного ему учреждения, размер его заработной платы ( должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) определяется непосредственно Минэнерго России в заключенном с ним трудовом договоре, однако, из содержания трудового договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не следует, что сторонами определены размер и порядок компенсационных и стимулирующих выплат для истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться Положением об оплате труда и материальном стимулировании, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания названного положения, утвержденного приказом генерального директора N 4 от 01 сентября 2011 года, следует, что его действие распространяется на лиц, заключивших трудовые договоры с учреждением ( ФГАУ "СК ТЭК"), в то время как с истцом трудовой договор заключен Министром Министерства энергетики России, следовательно, истец не подпадает под действие названного выше Положения.

Доводы о том, что решение суда не содержит выводы в части выплаты компенсации за использование личного мобильного телефона, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку резолютивная и мотивировочные части содержат указание на отказ в удовлетворении остальной части иска, то есть, в том числе и в иске об оплате за пользование личным мобильным телефоном, при этом судебная коллегия учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, понесенных истцом расходов в связи с использованием личного мобильного телефона в служебных целях.

Кроме этого, ссылка истца на то, что ему причитается к выплате размер компенсации за использование мобильного телефона, который выплачивался предыдущему генеральному директору, является необоснованной, так как действие приказа в отношении предыдущего генерального директора не может распространяться на истца.

Доводы о неправильности произведенного расчета, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлен расчет, опровергающий доводы суда первой инстанции относительно сумм, подлежащих ко взысканию.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которым дана правовая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: