Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1467/14 (ключевые темы: производственный участок - кабельные линии - рабочее место - должностная инструкция мастера - проверка знаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1467/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-1467/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Папушева С.А. по доверенности Лобовой Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску ПапушеваС.А. к ООО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала

"Высоковольтные кабельные сети" об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Папушев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором просил отменить приказ N 419-327 от 20 мая 2013 года о снижении премии за апрель 2013 года, взыскать невыплаченную премию в размере (_) руб. и компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда - (_) руб., расходы на оплату услуг представителя - (_) руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он работает в филиале ОАО "МОЭСК" "Высоковольтные кабельные сети" мастером производственного участка 1 группы с 16 июня 2008 года, выполняя свои обязанности добросовестно, не допуская нарушений трудовой дисциплины и принятое в отношение него решение о снижении премии и направление на внеочередную проверку знаний являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лобова Е.Н., просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО "МОЭСК" в лице филиала "Высоковольтные кабельные сети" по доверенности Бналов К.Г., Слепова О.В., Рудаков Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Мещанским районным судом г. Москвы 01 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Лобова Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Лобовой Е.Н., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенности Рудакова Е.И., Слеповой О.В., Бнагова К.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает с 16 июня 2008 года в должности мастера производственного участка 1 группы в филиале "Высоковольтные кабельные сети" ОАО "МОЭСК".

Приказом N 419-327 от 20 мая 2013 года истцу снижен размер премии за апрель на 90% за нарушение п.1.7, п.1,7.8 должностной инструкции мастера производственного участка ЦЭОКЛ в соответствии с п.5 Положения N 2 к "Положению о премировании работников филиала ОАО "МОЭСК" за выполнение показателей за месяц", утвержденного приказом от 27 июля 2011 года N 524 "О системе оплаты труда работников филиала ОАО "МОЭСК" с дополнениями и изменениями, кроме этого, истец направлен на внеочередную проверку знаний в Центральную комиссию ВКС.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа от 20 мая 2013 года в отношении истца, согласно которым, 19 апреля 2013 года при выполнении допуска специалистов ОАО "Росспецмонтаж" по наряду-допуску N133-1, мастер производственного участка ЦЭОКЛ Папушев С.А. при спуске в стопорный колодец N18 КЛ 110кВ "ГЭС-1 - Кожухово" обнаружил гул и потрескивание. О выявленном дефекте истец доложил диспетчеру, в результате чего отключена КЛ 110 кВ "ГЭС-1 - Кожухово" для проведения безопасного осмотра стопорного колодца N18. При осмотре и выявлении причин установлено, что гул и треск создавал насос водоотлива, который работал в ручном режиме. При подготовке рабочего места мастерПапушев С.А. не проверил работу системы водоудаления,чем нарушил п.1.5.2 Инструкции по охране кабельных линий и сооружений IV-Б-2 от 11 января 2012года(п. 1.7., п. 1.7.8 должностной инструкции мастера производственного участка ЦЭОКЛ).

Пункты 1.7 и 1.7.8. должностной инструкции мастера производственного участка, предусматривают, что мастер производственного участка в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе, инструкциями, регламентирующими деятельность ЦЭОКЛ ( цех эксплуатационного обслуживания кабельных линий).

В соответствии с п.1.5.2 инструкции по охране кабельных линий и сооружений, утвержденной 11 января 2012 года, при подготовке рабочего места и осмотре подземной части следует проверять исправность вентилятора и электронасоса путем пробного их включения, обращать внимание на состояние ж/б и металлоконструкций, нижних крышек с запирающими устройствами, кирпичной кладки горловин, лестниц и их креплений, состояние подпитывающей аппаратуры, состояние кабеля и муфт, наличие течей масла (ПМС), состояние контура заземления ( л.д.43).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при подготовке рабочего места в колодце N 18 невнимательно выполнил осмотр подземного сооружения, что повлекло отключение кабельной линии 110 кВ "ГЭС 1 - Кожухово", ослабление схемы энергоснабжения и снижения надежности в обеспечении потребителей электроэнергией.

Кроме этого, учитывая локальные акты ответчика, положения ст.ст. 129, 135, 191, 212, 214 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на право ответчика в части снижения размера премии и направлении истца на внеочередную проверку знаний в Центральную комиссию ВКС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что пункт 1.5.2 инструкции по охране кабельных линий и сооружений, утвержденной 11 января 2012 года, не регламентирует вопросы подготовки рабочего места, а регулирует порядок проведения работ кабельных линий и их трасс, а поэтому истцу необоснованно вменено нарушение этого пункта, признаются необоснованными, поскольку пунктом 1.5.2 названной выше инструкции предусмотрен порядок действий мастера именно при "подготовке рабочего места и осмотре подземной части" (л.д.43), таким образом, судебная коллегия полагает, что представитель истца в апелляционной жалобе приводит ошибочное толкование инструкции.

Ссылка на то, что истец не ознакомлен с инструкцией по охране кабельных линий и сооружений 1У-Б-2, опровергается тем, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись истца о соблюдении требований инструкции по охране кабельных линий и сооружений (л.д. 188), кроме этого, должностной инструкцией мастера производственного участка предусмотрено, что мастер производственного участка в своей работе руководствуется инструкциями, регламентирующими деятельность ЦЭОКЛ (п.1.7.8), действующими положениями и инструкциями Высоковольтных кабельных сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (п.1.7.28), а также, межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ- 016-2001(р.1.7.15).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: