Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1496/14

Судья суда первой

инстанции Петухов Д.В. Гр. дело N 33- 1496/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Сметаниной Т.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,

которым отказано Сметаниной Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года,

установила:

Останкинским районным судом г. Москвы 22 августа 2012 года постановлено решение по делу по иску Сметаниной Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, которым отказано в удовлетворении иска об отмене приказа от 19 июня 2012 года, приказа от 19 июня 2012 года о прекращении служебного контракта и увольнения, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановлении служебного контракта, взыскании сумм за время вынужденного прогула, начиная с 24 июня 2012 года по день восстановления на работе, внесение изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. решение суда от 08 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

25 ноября 2013 года Сметанина Т.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что судебными органами ей выдана копия определения судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года, которая не заверена мастичной печатью суда и отсутствие заверенной копии определения послужило основанием для возврата ее кассационной жалобы без рассмотрения (л.д. 2-3 т.2).

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Сметанина Т.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, Сметаниной Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года отказано Сметаниной Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 20 августа 2013 года.

Верховным Судом Российской Федерации 10 сентября 2013 года возвращена Сметаниной Т.В. без рассмотрения по существу кассационная жалоба на решение суда от 08 октября 2012 года и на апелляционное определение от 28 февраля 2013 года, поскольку Сметаниной Т.В. к кассационной жалобе приложена не заверенная соответствующим судом копия определения судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года (т.2 л.д.4-5).

Исследовав представленные истцом доказательства и проверив доводы, на которые она ссылается, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым Сметаниной Т.В. пропущен этот срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, в том числе, пунктом 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязательность приложения к кассационной жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

То обстоятельство, что истцом к кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, приложена копия определения судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года, которая не заверена соответствующим судом, и по этим основаниям жалоба истца возращена без рассмотрения, не может расцениваться, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Требования, изложенные в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к кассационной жалобе и перечень необходимых приложений к ней, являются общедоступными и выполнение их возложено на лицо, подающее кассационную жалобу, поэтому недостатки, допущенные при оформлении кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами и не влекут восстановление процессуального срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: