Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1543/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Другалева С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Другалева С.К. сумму налога за ..год в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с Другалева С.К. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства бюджет г. Москвы в размере _ руб. 50 коп.

установила:

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с иском к Другалеву С.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за _. год, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, согласно требованию инспекции Федеральной налоговой службы N _ по г. Москве ответчику предложено уплатить задолженность по налогу в размере _. руб. 00 коп., однако, в установленный законом срок, налог оплачен не был. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за .. год, государственную пошлину.

Истец ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Другалев С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на оплату налога в полном объеме после решения решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на имя ответчика Другалева С.К. зарегистрировано транспортное средство: с _ - автомобиль _.. мощностью _ л.с., государственный регистрационный знак _..

Другалев С.К. обязан был уплатить транспортный налог за _год до _. года.

ИФНС России N 4 г. Москвы ответчику было направлено налоговое требование NN 1071, на уплату транспортного налога за _ год на сумму _.руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога добровольно не выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, истцом было выставлено ответчику требование об уплате налога N _.

Однако в указанный в требовании срок, до _.. транспортный налог ответчиком не уплачен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда основанием для отмены решения не являются. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: