Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1546/14 (ключевые темы: нравственные страдания - медицинские услуги - защита прав потребителей - новогодние праздники - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1546/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-1546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова И.Г. к ООО "ЛанаДент" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Комаров И.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛанаДент" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что _ обратился в стоматологическую клинику за оказанием платной медицинской помощи: удаление зуба мудрости на нижней челюсти справа. В ходе проведения операции по удалению зуба мудрости и при последующем обследовании установлено, что зуб был абсолютно здоров и оснований для его удаления не имелось. В результате оказания клиникой медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в частичной утрате трудоспособности в период с _. по _; постоянной зубной и головной болях, повышенной температуре, болях в области почек и поджелудочной железы, возникших вследствие постоянного приема лекарственных препаратов, испорченных новогодних праздников.

Комаров И.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Баласян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела лично, ходатайств в суд не направлял, уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представители ответчика ООО "ЛанаДент" Сомов С.С, Калядина С.И. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛанаДент" Сомова С.С., прокурора Самойлову И.С., полагавшую необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ года Комаров И.Г. обратился в стоматологическую клинику за оказанием платной медицинской помощи на основании заключенного _ года c ООО "ЛанаДент" договора медицинского обслуживания.

Истец обратился с жалобой на периодическую зубную боль.

В ходе проведенного осмотра истца выявлено: _ зуб прорезался дистальными буграми, расположен горизонтально, упираясь в .. зуб, в результате чего истцу был поставлен диагноз дистопия, хр. перикоронарит _зуба.

Учитывая положение зуба (горизонтальное), невозможность консервативного лечения, истцу было предложено удалить зуб.

Удаление зуба мудрости выполнялось работником ООО "ЛанаДент" Безденежных Д.С., что подтверждено Актом N _ от .. и квитанцией об оплате в размере _ руб. ... услуга оказана истцу, назначено необходимое послеоперационное лечение. _. истец был осмотрен. При этом жалоб от истца не поступало, послеоперационный период протекал без патологий: умеренный отек тканей, температура тела в норме, умеренные болевые ощущения.

_ г. истец обратился с жалобой на боль, осмотрен, лунка _ заживает вторичным натяжением, отделяемого нет. Проведено промывание лунки. Для исключения патологии в .. зубе истцу проведена электроодонтодиагностика.

При осмотре _. установлено, что боли уменьшились. Проведено промывание лунки. Истцу назначен был прием на .., однако на данный прием он не явился.

_. Комаров И.Г. получил на руки .. снимка.

_ выразив ответчику жалобы на плохое самочувствие, от осмотра полости рта истец отказался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Комарова И.Г. при оказании платных медицинских услуг (операции) не установлен, по вине ответчика не было причинено физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие основанием для отмены решения не являются, поскольку истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя - адвоката Баласян Г.В. , который принял участие в судебном заседании _., ходатайствовал об отложении дела для уточнения позиции, однако в отложенное на ... судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его назначения, не представив доказательств уважительности причин отсутствия стороны истца, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах довод истца о том, что суду надлежало отложить разбирательство дела, состоятельным не является.

Ссылка истца на то, что качество оказанных стоматологических услуг должно быть подтверждено ответчиком судебной экспертизой, отвергается судебной коллегией. _. года в судебном заседании с участием представителя истца при отложении дела судом было разъяснено сторонам о необходимости подготовки письменной позиции по вопросу назначения и проведения судебной экспертизы, сторонам было предложено предоставить суду все необходимые медицинские документы, снимки, иные доказательства по делу. Со стороны ответчика данное требования суда исполнено в полном объеме, были предоставлены медицинские документы, запись приема истца, а также письменная позиция, согласно которой, истец злоупотребляет своим правом, основание иска не конкретизировано, снимок зуба не предоставлен. Со стороны истца не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих основание иска, а также то, что в результате оказания клиникой медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в частичной утрате трудоспособности в период с _по .., постоянной зубной и головной болях, а также повышенной температуре в период с _. по _., боли в области почек и поджелудочной железы, возникшей вследствие постоянного приема лекарственных препаратов: антибиотиков, обезболивающих, жаропонижающих и испорченных новогодних праздниках. При таком положении суд дал оценку представленным доказательствам, определив их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи