Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1653/14

Судья Левшенкова В.А.

Дело N 33-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гука А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

которым постановлено: Иск ОСАО "Ингосстрах" к Гуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гука А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по государственной пошлине - _ рубль _ копеек, всего _ рубль _ копеек,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гуку А.А. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ рублей _копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - _ рубль _ копеек.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2011 года произошло ДТП, в результате чего автомашине _ гос.рег.знак _, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля _ гос.рег.знак _ Гук А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Во исполнение договора ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет _ рубль _ копеек, сумма ущерба с учетом износа - _ рублей _ копеек. Страховщик причинителя вреда ООО "СК "Согласие" выплатил в счет возмещения ущерба _ рублей _ копейка, не возмещенной осталась сумма _ рублей _ копеек.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гук А.А. в суд явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что вины его в причинении ущерба не имеется, сумма ущерба завышена, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина _ получила повреждения задней части, затраты на ремонт передней части автомашины необоснованно включены в размер ущерба.

Представитель ответчика в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Куревлев О.Г. в суде поддержал позицию доверителя.

3-е лицо Федотов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2011 года в 16час.04мин. на _ проспекте, д. _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины _ государственный регистрационный знак _ под управлением Федотова А.А., автомобиля _ государственный регистрационный знак _ под управлением Гука А.А. и автомобиля _ государственный регистрационный знак _ под управлением Демидова А.В.

В результате нарушения Гуком А.А. пункта 10.1 ПДД РФ автомашине _, принадлежащей на праве собственности Федотову А.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство _ государственный регистрационный знак _ на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис _). Срок действия договора с 18.11.2011 года по 17.11.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2011 года, т.е. в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда: акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п. (в данном случае заказ-наряд и платежное поручение).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду ООО "СИМ-АВТО" от 16.01.2012 года соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины _, государственный регистрационный знак _ .

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлениями, предоставив необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере .. рубль _ копеек путем перечисления денежных средств ООО "СИМ-АВТО", производившему ремонт автомашины (платежное поручение N146949 от 22.02.2012 года).

При определении реального ущерба суд обоснованно учитывал износ транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" заявлен размер ущерба с учетом износа - _ рублей _ копеек.

Установлено, что страховщик причинителя вреда ООО "СК "Согласие" выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _ рублей _ копейка пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, но в пределах лимита ответственности.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ рублей _ копеек (_ - _), должен быть возмещен ОСАО "Ингосстрах" лицом, причинившим вред - Гуком А.А.

Принимая во внимание механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии, локализацию повреждений, суд признал обоснованным отнести затраты по ремонту передней части автомашины _ к убыткам, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.12.2011 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также о том, что объем работ завышен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: