Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1655/14 (ключевые темы: дополнительное решение - садовые участки - лишение владения - упущенная выгода - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1655/14

Судья: Васин А.А.

N 33-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Соломенкова И.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и дополнительное решение от 12 сентября 2013, которыми постановлено:

Взыскать с Умняшкина-Савина А.В. в пользу Соломенкова И.В. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Соломенкова И.В. вернуть Умняшкину-Савину А.В. поврежденные в результате демонтажа семнадцать листов профнастила.

В удовлетворении заявленных требований Соломенкова И.В. к Умняшкину-Савину А.В. об обязании перенести постройку - хозяйственный блок от садового участка N _ на Расстояние три метра; об обязании спилить насаждение - дерево "ель", граничащие с садовым участком N _, отказать.

установила:

Соломенков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Умняшкину-Савину А.В., уточнив, просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб (согласно представленного расчета), причиненный в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в повреждении забора истца в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его сосед по дачному участку Умняшкин-Савин А.В. самовольно сломал забор, которым были разграничены участки сторон, с последующим перенесением столбов вглубь границ участка, принадлежащего истцу. В результате неправомерных действий были снесены столбы и гафролисты, из которых состоял забор. Истец был вынужден нести затраты по восстановительным работам и строительству забора, а именно: на строительные и расходные материалы в размере _ руб. и работы, которые истец выполнял самостоятельно и оценил их в размере _ руб., а всего _ руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные издержки по делу в размере стоимости фотографий, представленных в суд в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере _ руб., исходя из _ руб. в день за 47 дней неправомерного действия ответчика.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик не оспаривая факт повреждения забора, пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, указал также, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных в части отказа в иске, просит в апелляционных жалобах Соломенков И.В.

В судебное заседание не явился Умняшкин-Савин А.В., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Соломенкова И.В., его представителей по доверенностям Соломенкову Л.В., Чужановуа К.Л., представителя Умняшкина-Савина А.В. по доверенности Сычеву Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником садового участка N _, расположенного в СНТ "..." по адресу: Московская область, _ район. Ответчик является собственником участка N _, по указанному выше адресу. Между границами участков установлен забор, который был демонтирован ответчиком.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства понесенных затрат на строительство демонтированного забора в размере _ руб.

При этом истец указал, что работы по восстановлению забора им велись самостоятельно, стоимость работ он оценил в _ руб., то есть пропорционально стоимости материалов. Документально стоимость работ им не была подтверждена.

Суд обоснованно отклонил доводы истца по стоимости произведенных работ, приняв в качестве доказательства представленные ответчиком прайс-листы о стоимости и ценах на строительство заборов из профнастила, определив стоимость работ, произведенных истцом, в сумме _ руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленных доказательства, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Соломенкова И.В. по возмещению ущерба, указав , что оснований для возмещения стоимости работ в большем размере не имеется, так как истцом заявленные требования документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При вынесении решения суд правильно указал, что истцом должно быть возвращено ответчику демонтированных 17 листов профнастила, поскольку с ответчика взыскана их стоимость.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, признав их не основанными на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части заявленных требований, в силу ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб.

Требования о взыскании расходов в размере 1242 руб., потраченных истцом на изготовление фотографий судом правильно не удовлетворены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт данных расходов в заявленном размере.

Дополнительным решением от 12 сентября 2013 года судом отказано истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика перенести постройку - хозяйственный блок от садового участка истца N _ на расстояние три метра; об обязании спилить насаждение - дерево "ель", граничащие с садовым участком истца N _ .

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец не докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение

истца.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что постройка и насаждение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожарную безопасность.

Требования об обязании перенести постройку - хозяйственный блок и спилить дерево "ель" только ввиду незначительного отступления от норм несоразмерны последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, в данном споре - интересам ответчика, затратившего личные средства, связанные с переносом (строительством) спорного объекта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года и дополнительное решение от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи