Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1683/14

Судья: Курносова О. А.

Гражданское дело N 33-1683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Майорове Д. В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Мягкова И. М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мягкова И. М. в пользу Труфанова В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

Взыскать с Мягкова И. М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** (***) руб.,

установила:

Труфанов В.И. обратился в суд с иском к Мягкову И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий Мягкова И.М. причинен вред здоровью истца в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиба поясничной области справа, ушибов мягких тканей головы, ушиба мягких тканей обоих плечевых суставов, ссадины левого плеча. Приговором мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 24 мая 2013г. Мягков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы - 25 февраля 2013г. видимых телесных повреждений у Труфанова В.И., полученных в результате побоев 09 ноября 2012г., не выявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мягков И. М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Труфанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мягкова И. М., заключение прокурора Подвысоцкой Т. И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 24 мая 2013 г. Мягков И. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Приговором установлено, что Мягков И. М. 09 ноября 2012 г. совершил нанесение побоев Труфанову В.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что повреждение здоровья истца наступило в результате действий ответчика, истцу причинены физические страдания, причинен вред здоровью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом, доказательств; приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мягкова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: