Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1686/14

Судья: Голубева В. В.

Гражданское дело N 33-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лобковской Н. В. по доверенности Егорова Ю. С., представителя истца Мартына А.Н. по доверенности Фадеева В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мартына А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобковской Н. В. в пользу Мартын А. Н. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., судебные расходы *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

Истец Мартын А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лобковской Н.В. о возмещении ущерба, указывая, что 23.09.2012 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля *****, рег. знак ***** под управлением Лобковской Н.В. и мотоцикла "*****", рег. знак ***** под управлением Мартына А.Н. Виновной в аварии признана Лобковская Н.В. Мотоцикл истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб. с учетом износа запасных частей. Страховая компания "Альфа Страхование" признала случай страховым и выплатила истцу *** руб. Оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец просил взыскать с ответчика Лобковской Н.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Позднякова К.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Егорова Ю.С., который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Лобковской Н. В. по доверенности Егоров Ю. С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, а также представитель истца Мартына А.Н. по доверенности Фадеев В.И., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Позднякова К. А., представителя ответчика Егорова Ю. С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля *****, рег. знак ***** под управлением Лобковской Н.В. и мотоцикла "*****", рег. знак ***** под управлением Мартына А.Н.

11.12.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования в связи с тем, что телесные повреждения, полученные пострадавшим Мартыном А.Н. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика Лобковской Н.В. содержится виновное поведение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда имущества Мартына А.Н.

Так из объяснений Лобковской Н.В. следует, что двигалась по Волгоградскому пр. на автомобиле внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть машины и обнаружила, что в нее врезался мотоциклист.

Из объяснений Мартына А.Н. следует, что он двигался на мотоцикле по Волгоградскому пр. в крайнем правом ряду. В то время когда его переднее колесо поравнялось с задним бампером автомобиля Ниссан, ехавшего попутно слева, то автомобиль Ниссан совершил резкий маневр перестроения вправо и произошло столкновение.

Очевидец ДТП Грибакин Д.А. в своих объяснениях указал, что автомобиль Ниссан перестроился в правый ряд и ударил мотоцикл правым задним колесом.

Из схемы ДТП следует, что оба транспортных средства расположены в правой крайней полосе движения, автомобиль Ниссан впереди мотоцикла Кавасаки, автомобиль Ниссан расположен под углом относительно оси проезжей части.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд обоснованно указал, что ответчик Лобковская Н.В. при перестроении вправо не уступила дорогу мотоциклу под управлением Мартына А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобковской Н.В. застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которое во исполнение договора страхования выплатило истцу *** руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение ЗАО "АЭНКОМ" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, указав, что оно основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, объем повреждений совпадает с теми повреждениями, которые указаны в справке ГИБДД; специалисты ЗАО "АЭНКОМ" в договорных отношениях со сторонами по делу не состояли, их заключение, по мнению суда, является объективным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в сумме *** рублей (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - *** руб. (страховое возмещение) - *** рублей (выгода, полученная истцом от продажи транспортного средства).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Судебные расходы, применимо к ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец продал мотоцикл в поврежденном виде, не ремонтировал его, следовательно, как полагает ответчик, истец не может понести те расходы, которые он указал в исковых требованиях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа поврежденного мотоцикла является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть признан обоснованным и принят во внимание судебной коллегией.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ЗАО "АЭНКОМ", считая его заниженным, поскольку истцом доказательств своих утверждений не представлено. Так довод о том, что экспертом при составлении занижена стоимость норма-часа является необоснованным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда в данной части, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: