Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1701/14

Судья Курносова О.А.

Гражданское дело N 33-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Каркаде" Куранакова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Асланову А. Г. о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга отказать,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Асланову А.Г. о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2009 г. между ООО "Каркаде" и Аслановым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа N ** в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика по акту приема передачи от 27.07.2009 г. ***** в комплектации согласно спецификации, стоимостью *** руб. В связи с тем, что ответчик систематически не выполнял условие договора о своевременном внесении платежей, а именно, не оплатил платежи NN 4,5 во время действия договора, то истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи и истребовать у ответчика *****. 27 декабря 2010г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость погашения задолженности и возврата предмета договора. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по оплате платежей NN 4,5 в размере *** руб. Поскольку задолженность по оплате платежей в размере *** руб. ответчиком не погашена, то на указанную сумму подлежат начислению пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день, которые на момент расторжения договора составили *** руб. Учитывая, что после расторжения договора договорные пени начисляться не могут, то подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая за период с 28 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. составила *** руб. Истец также просил истребовать у ответчика предмет договора - *****.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменные пояснения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. срок платежей NN 4,5 наступил 27 декабря 2009 г., иск подан в суд 14 июня 2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ООО "Каркаде" Куранаков А.М. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Асланов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каркаде" Калинкину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2009 г. между ООО "Каркаде" и Аслановым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа N **.

Договором предусмотрено, что истец передал в собственность ответчика по акту приема передачи от 27.07.2009 г. ***** в комплектации согласно спецификации, стоимостью ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по заключенному договору, денежные средства выплачены в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Договором купли-продажи N **, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что оплата ответчиком производится: до 27 августа 2009 года - *** рублей; до 27 сентября 2009 года - *** рублей; до 27 октября 2009 года - *** рублей; до 27 ноября 2009 года - *** рублей; до 27 декабря 2009 года - *** рублей.

Согласно представленным квитанциям, ответчиком оплачены истцу денежные средства в сумме *** рублей, из которых: 27 июля 2009 года - *** рублей, 31 августа 2009 года - *** рублей, 24 июня 2010 года-*** рублей, 20 июля 2010 года - *** рублей, 10 августа 2010 года - *** рублей, 02 сентября 2010 года -*** рублей, 29 сентября 1010 года - *** рублей, 08 октября 2010 года - *** рублей, 15 декабря 2010 года - *** рублей, 02 марта 2011 года - *** рублей.

Платеж за 07 августа 2009 года на сумму *** рублей (л.д. 45) не может быть учтен в качестве оплаты по спорному договору N **, поскольку он произведен по иному договору лизинга с номером 2511/2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства пошли в счет оплаты именно по спорному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведены иные выплаты, за исключение указанных выше.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей (*** - *** рублей).

Вывод суда о том, что в счет оплаты по спорному договору должны быть засчитаны расходы, понесенные ответчиком по хранению автомобиля на стоянке в сумме *** рублей, а также расходы по замене колесных шин в сумме *** рублей, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2009 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что все расходы по техническому обслуживанию, эксплуатации, оплате горюче-смазочных и иных расходных материалов, а также иные расходы, связанные с товаром, несет покупатель (Асланов А.Г.) с момента приемки товара по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного автомобиля подписан истцом и ответчиком 27 июля 2009 года.

То есть расходы, произведенные им после приемки товара по акту приема передачи, в том числе расходы по хранению, приобретению колесных шин, не могут быть засчитаны как оплата по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Довод о том, что ответчик понес данные расходы до государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основан на неправильном толковании условий заключенного договора купли-продажи, которым предусмотрена не государственная регистрация автомобиля, а именно факт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Справка за подписью специалиста Департамента безопасности В. о том, что денежные средства, уплаченные за стоянку автомобиля будут зачтены в счет оплаты договора купли-продажи, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют реквизиты организации (печать); не указаны полномочия лица, выдавшего справку; не указан номер договора купли-продажи, в счет которого может быть засчитана оплата стоянки; не указана какая стоянка и за какой период она должна быть оплачена; отсутствуют сведения о лице, которому выдана данная справка.

Кроме того справка носит предположительный характер на будущее время ("_денежные средства будут зачтены_."). Бухгалтерских документов, подтверждающих зачет оплаты стоянки в счет оплаты по спорному договору, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом понесены расходы по приобретению колесных шин и их стоимость.

Довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи истец длительное время не передавал документы на автомобиль, нарушив, таким образом, условия договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания данные доводы не нашли.

Кроме того подписанный между сторонами акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу спорного автотранспортного средства ответчику, который, претензий при его подписании, истцу не предъявлял.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, спор, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иск предъявлен в суд 14 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком, начиная с 27 июля 2009 года, производились платежи по спорному договору, последний платеж произведен 02 марта 2011 года.

Учитывая, что в представленных ответчиком квитанциях не указано, по какому именно периодическому платежу, предусмотренному договором, ответчиком произведена оплата, судебная коллегия приходит к выводу, что 02 марта 2011 года, производя оплату в сумме *** рублей, ответчик признал наличие долга по договору купли-продажи, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд, истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме *** рубля.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, для расторжения договора купли - продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата за автомобиль в сумме, составляющей более половины его стоимости, судебная коллегия находит требования истца о возврате автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.15 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных графиком платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,18 % от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27 ноября 2009 года по 27 декабря 2010 года в сумме *** рубля.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, согласно следующего расчета:

- *** рубля ( *** рублей (задолженность по состоянию на 28 ноября 2009 года) * 0,18 % * 30 дней ( с 28 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года( дата последующего платежа);

- *** рублей ( *** рублей (задолженность по договору по состоянию на 28 декабря 2009 года) *0,18% * 179 дней ( с 28 декабря 2009 года по 24 июня 2010 года (дата оплаты ответчиком);

- *** рублей (*** рублей (*** руб. - *** рублей (оплачено 24 июня 2010 года) *0,18% * 26 дней ( с 25 июня 2010 года по 20 июля 2010 года (дата оплаты ответчиком);

- *** руб. (*** рублей (*** рублей - *** рублей (оплачено 20 июля 2010 года) *0,18% * 21 день ( с 21 июля 2010 года по 10 августа 2010 года (дата оплаты ответчиком);

- *** руб. (*** рублей (*** рублей - *** рублей (оплачено 10 августа 2010 года) *0,18% * 23 дня ( с 11 августа 2010 года по 02 сентября 2010 года (дата следующей оплаты ответчиком);

- *** руб. (*** руб. (*** руб. - *** рублей (оплачено 02 сентября 2010 года) *0,18% * 27 дней (с 03 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года (дата следующей оплаты ответчиком);

- *** руб. (*** руб. (*** руб. - *** рублей (оплачено 29 сентября 2010 года) *0,18% * 9 дней (с 30 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года (дата следующей оплаты ответчиком);

-*** руб. (*** руб. (*** руб. - *** рублей (оплачено 08 октября 2010 года) *0,18% *68 дней (с 09 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года (дата следующей оплаты ответчиком);

- *** рублей (*** руб. (*** руб. - *** рублей (оплачено 15 декабря 2010 года) *0,18% *12 дней (с 16 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года (согласно заявленных требований).

Таким образом, сумма пени по договору, подлежащая взысканию составляет *** рублей. Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму пени в пределах заявленных требований в сумме *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика на основании пункта 4.3. договора купли-продажи, ст. 450 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и погашения задолженности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента направления истцом письменного уведомления ответчику о расторжении договора купли-продажи по адресу, указанному в договоре.

Исходя из того, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, судебная коллегия считает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: *** рублей (сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 декабря 2010 года) * 7,75 % (ставка рефинансирования)/ 360*22 дня (период с 28 декабря 2010 года по 18 января 2011 года (согласно заявленных требований) = *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Асланова А. Г. в пользу ООО "Каркаде" задолженность в размере *** рубля, пени в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: