Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1702/14

Судья: Курносова О.А. Дело N 33-1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жалнина А.В. - Гришина Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Жалнина А. В.:

- страховое возмещение в размере *** (***) руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

- неустойку в размере *** (***) руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.

- расходы по оплате отчета в размере *** (***) руб.

- расходы по удостоверению доверенности в размере *** (***) руб.

- штраф в размере *** (***) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Жалнин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" уклоняется от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04 марта 2013г., чем нарушает условия договора от 27 марта 2012 г. По условиям договора от 27 марта 2012 г., заключенного между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, т.е. в данном случае не позднее 03 апреля 2013г. (заявление подано истцом 05 марта 2013 г.). Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. ** коп., т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. /выплаченная ответчиком сумма). Истец также просил взыскать неустойку за период с 04.04.2013г. по 24.07.2013г. в размере *** руб. ** коп., так как данный размер неустойки истец считает соответствующим нарушению его прав. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Жалнина А.В. - Гришин Д.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жалнина А.В. -Гришина Д.В., представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Гаврилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27 марта 2012 года между Жалниным А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования (КАСКО) со страховой суммой - *** руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. автомашине истца - *****, г/н ***** причинены механические повреждения.

05 марта 2013 года истцом в ОСАО "Ресо-Гарантия" подано заявление о страховом случае, 30 марта 2013 года предоставлен полный комплект документов.

В установленный договором срок страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании установлено, что по страховому случаю от 04 марта 2013г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (платежное поручение от 24.07.2013г.) и *** руб. (платежное поручение от 13.09.2013г.), а всего в размере *** руб.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, (п. 12.21.2) при урегулировании на условиях "полная гибель" выплата производится в размере страховой суммы по риску ущерб с учетом износа ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, остатки остаются у страхователя.

Определением суда от 10 июля 2013 г., по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "МЭТР" 29 июля 2013 г., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля *****, г/н ***** составляет *** руб.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в силу заключенного с истцом договора, должен был выплатить последнему, в соответствии с правилами страхования на условиях "полная гибель", страховое возмещение равное *** рублей (*** -20% (износ транспортного средства в соответствии с п. 5.9 Правил страхования) - *** рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с п. 12.20 Правил страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования или в случае если имела место полная или конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомашины истца на момент заключения договора страхования и восстановление транспортного средства, согласно заключению, экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для передачи годных остатков поврежденной автомашины ответчику, в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования и выплаты страховой суммы в полном размере, рассчитанной в соответствии с п. 5.9 Правил, поскольку истцом автомашина отремонтирована.

Учитывая, что в период рассмотрения дела, ответчиком выплачено *** руб., суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (*** (сумма страхового возмещения)- *** рублей (выплачено страховой компанией).

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом суммы страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не известил истца о размере страховой выплаты, которая будет произведена на основании п. 12.21 Правил страхования; не направлял ответчику в установленный правилами срок уведомлений; не составил страховой акт, а также то, что истец фактически отремонтировал транспортное средство, не влекут за собой отмены судебного решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании п. 12.20, 12.21.2 Правил страхования.

Сам по себе ремонт автомашины не влечет за собой изменения размера и расчета страховой выплаты, поскольку истец, как собственник автотранспортного средства, вправе принимать самостоятельные решения относительно автомашины, что не должно влиять на права ответчика по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования.

Истец, при заключении договора страхования, знал о размерах и условиях страховых выплат, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись последнего в полисе страхования.

Кроме того, последствия уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, влекут за собой негативные последствия для последнего, такие как выплата процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, но не изменяют прав истца в части выбора страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, который основан на положениях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия". В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования, выплата возмещения при урегулировании на условиях "Полная Гибель" производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что в период действия к страховой сумме, установленной в договоре страхования, по рискам применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1 год эксплуатации - 20%.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями Правил страхования, правомерно учел процент амортизационного износа, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Правильно удовлетворяя требования истца и взыскивая в пользу ответчика неустойку в размере *** рубля, суд руководствовался п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, в решении суда отсутствует норма права, которой руководствовался суд при вынесении решения, отсутствует расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Пунктом 12.3. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель", все необходимые документы представлены истцом, согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании 30 марта 2013 года, следовательно, ответчик обязан был осуществить выплату не позднее 30 апреля 2013 года. Ответчик обязанность по выплате не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета:

- *** рублей (полная сумма страховой выплаты)* 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 * 84 дня (период с 01 мая 2013 года по 23 июля 2013 года (дата первой выплаты страховой компанией) = *** рубля;

- *** рубля (24 июля 2013 года ответчиком произведена частичная выплата, следовательно, расчет должен производиться, исходя из оставшейся суммы (*** рублей (полная сумма)- *** руб. (выплата)) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 * 51 день (период с 24 июля 2013 года по 12 сентября 2013 (дата второй выплаты страховой компанией) = *** рублей;

- *** рубля (13 сентября 2013 года ответчиком произведена частичная выплата, следовательно, расчет должен производиться, исходя из оставшейся суммы ((*** (сумма страхового возмещения)- *** рублей (выплачено страховой компанией)) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 * 18 дней (период с 13 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 (дата вынесения решения суда) = *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора добровольного страхования автотранспортных средств по выплате страховой суммы не подпадают под действия главы 3 Закона, положения ст. 28 Закона ОФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части отказа в выплате страхового возмещения не могут быть применены, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в части расчета неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** рублей, а также штраф.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части суммы штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рубля ** копейку.

Утверждения в апелляционной жалобе истца в части компенсации морального вреда, о том, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, так как судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходов по составлению отчета в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда в данной части, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также считает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, и взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Жалнина А. В. неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля ** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи