Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-1714/14

Судья: Бегичева Е.В. N 33-1714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Натальи Николаевны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Балкаровой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере * руб., в счет возврата госпошлины * рублей * коп.

Взыскать с Борщевой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере 3000 руб., в счет возврата госпошлины * рубля.

Взыскать с Волковой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере * руб., в счет возврата госпошлины * рублей * коп.

Взыскать с Поповой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере * руб., в счет возврата госпошлины * рублей * коп.

Взыскать с Суворовой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере * руб., в счет возврата госпошлины * рублей * коп.

Взыскать с Шигаевой * * в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" сумму нанесенного материального ущерба в размере * руб., в счет возврата госпошлины * рубль * коп.,

установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Балкаровой Б.А., Борщевой С.С., Волковой Е.А., Перепелицыной Л.В., Поповой Н.К., Суворовой Н.Н., Шигаевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая, что в результате проведенной в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара, из которой денежную сумму - * руб. * коп., с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков в определенной денежной сумме с каждого, пропорционально отработанному времени каждым из работников и размерам установленных им должностных окладов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.*.2011 г. указанное гражданское дело в части исковых требований к Перепелицыной Л.В. было прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик Борщева С.С. исковые требования признала, ответчики Балкарова Б.А., Волкова Е.А., Попова Н.К., Суворова Н.Н., Шигаева Н.Н. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части, касающейся требований к ней, просит Суворова Н.Н., согласно ее объяснениям при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Суворову Н.Н., представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - Гончарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Суворовой Н.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 года между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 20/34, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 21/2010, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

01.*.2010 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора N * от 29.*.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму * руб., из которых * руб. * коп. списаны на убытки организации, связанные с нормальным хозяйственным риском.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.*.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суворовой Н.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о наличии таких обстоятельств не заявлялось, доказательств их наличия не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию с нее суммы материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Суворовой Н.Н. уже удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как следует из представленных документов, денежные средства из заработка истца удерживались по результатам иной инвентаризации, исходя из недостачи, обнаруженной при ее работе в ином структурном подразделении (магазине) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суворова Н.Н. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Суворова Н.Н. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, возвращение судебных уведомлений с отметкой почтового отделения связи о фактическом не проживании адресата по адресу регистрации по месту жительства, давало суду законные основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Суворовой Н.Н. Более того, судебная коллегия, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления предоставленными правами, обращает внимание и на то обстоятельство, что сама Суворова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что по месту своей регистрации не проживала, доказательств уведомления о перемене места жительства с ее стороны представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Суворовой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: