Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1726/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования ООО "Макси Спейс" к Бородиной А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи и оказания услуг по монтажу и установке удовлетворить.

Взыскать с Бородиной А.А. в пользу ООО "Макси Спейс" задолженность по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего сумму в размере .. руб. 03 коп.

установила:

ООО "Макси Спейс" обратилось в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере _ руб. 00 коп., ссылаясь на то, что _ года между Бородиной А.А. и ООО "Макси Спейс" был заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу и установке, по условиям которого продавец обязался изготовить, доставить, провести монтаж и установку и передать покупателю в смонтированном и установленном виде гардеробные в коридоре и спальне в помещении ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму. Истец надлежащим образом все свои обязательства исполнил. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные договором. В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать сумму в размере .. руб. 80 коп., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Доронин А.Ю. просил суд удовлетворить требования.

Ответчик Бородина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем имеющимся адресам повестками и телеграммами, сведения о причинах неявки не представлены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между Бородиной А.А. и ООО "Макси Спейс" был заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу и установке, условиям которого продавец обязался изготовить, доставить, провести монтаж и установку и передать покупателю в смонтированном и установленном виде гардеробные в коридоре и спальне в помещении ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов по договору: _ руб. составила общая стоимость товара; _. - предоплата, которую ответчик обязался оплатить при подписании договора; окончательный расчет за товар производится в момент передачи товара.

ООО "Макси Спейс" обязательства, предусмотренные договором исполнило: товар был изготовлен, доставлен, смонтирован и установлен по адресу, указанному в п. 3.1.1. договора: _., и принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и количеству, что подтверждается Монтажной карточкой (Акт приема-передачи) от .. года.

Бородина А.А. оплатила по договору _ руб. Обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара в размере _ руб. ответчик не исполнил до настоящего времени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 393, 454, 486, 709,711 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с Бородиной А.А. подлежит взысканию _ руб.

Поскольку п. 6.7 договора предусмотрено, что Бородина А.А. несет ответственность за просрочку платежей в размере ..% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требование истца о взыскании процентов в размере _. руб. суд также нашел подлежащим удовлетворению из расчета _...

Кроме того, в соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия состоятельными не находит, поскольку судом было установлено место жительства ответчика и приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика надлежащим образом письмом и телеграфом по месту регистрации и другим имеющимся в материалах дела адресам ответчика.

Ссылка жалобы на ненадлежащее исполнение ООО "Макси Спейс" условий договора основанием к отмене решения являться не может, поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается.

Указание ответчика на то, что товар передан лицу, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, вывод суда об исполнении истцом договора не опровергает, ответчиком не оспаривается, что мебель находится у него в квартире.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи