Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1736/14

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело N 33-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Рожкова С.Е. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено

взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Рожкова С.Е. убытки, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы, всего: _. рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу ОЗПП "Триумф" штраф в размере _ рублей 05 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме _. рублей 60 копеек.

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" обратился в интересах Рожкова С.Е. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере _ руб., о возмещении убытков в виде расходов на страхование ТС по договору ОСАГО в сумме .. руб. 80коп., на страхование ТС по договору КАСКО в сумме _ руб. 91коп., на оплату услуг по обработке стекол автомобиля наносоставом в размере _. руб., расходов по регистрации ТС в ГИБДД в сумме _ руб., расходов на диагностику ТС в сумме _ руб. 01 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме _ руб., расходов за составление претензии в сумме _ руб., искового заявления в сумме _ руб., оплате услуг представителя в сумме _ руб., расходов по уплате комиссии банка в сумме _.0 руб., 250 руб. по платежам за составление претензии и искового заявления, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме _ 020 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме _. руб., о возмещении морального вреда в размере _ руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что _.. Рожков С.Е. приобрел в ООО "AAA Независимость Премьер Авто"" автомобиль _VIN __, .. г.в. стоимостью _.. рублей; в период с _. по _г. автомобиль многократно находился в гарантийном ремонте более 40 дней в общей сложности в связи с недостатком работы двигателя. Условие договора об устранении недостатков товара по гарантии в течение 45 рабочих дней является недействительным, как противоречащие закону; недостаток должен был быть устранен в течении двух суток, однако недостаток имеется и на данный момент, что диагностировано _. ООО "Автопассаж Премиум". Неустойка за просрочку удовлетворения требования о ремонте за период с _по _. по составляет .. руб. _.. истец просил возместить ответчика расходы по эвакуации автомобиля в связи с невозможностью эксплуатировать ТС в следствие проявления недостатка вновь, требование о возмещении расходов добровольно исполнено не было в установленный срок (_..), неустойка (1 % в день от стоимости автомобиля) за период с _.. на дату составления иска (85 дней) составляет _. руб. _. истец отказался от требования безвозмездного устранения недостатка автомобиля и предъявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также возмещении убытков. Неустойка за просрочку удовлетворения каждого из требований о возмещении убытков на дату составления иска (43 дня) составляет _ руб.; неустойка предусмотрена законом, суд не вправе снижать неустойку применяя 333 ГК РФ ввиду отсутствия условия о явной несоразмерности.

Истец Рожков С.Е., представитель ОЗПП "Триумф" в судебном заседании указали, что _. с ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за автомобиль не поддерживают; остальные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто" исковые требования не признал, указывая, что по обоюдному соглашению договор купли-продажи автомобиля расторгнут, стоимость автомобиля возвращена истцу; автомобиль не имеет недостатков; возникшие в процессе эксплуатации дефекты (различные) были устранены по гарантии. ТС без претензий получалось владельцем, активно эксплуатировалось; сроки ремонта (нормо-часы) установленные заводом - изготовителем и согласованные с потребителем не нарушены. Договоры ОСАГО, КАСКО, договор на установку дополнительного оборудования, договор об оказании услуг по регистрации ТС в ГИБДД являются самостоятельными договорами; убытки в связи с заключенными данных договоров, а также расходы на оплату диагностики ТС в ООО "Автопассаж Премиум", не связаны с расторжением договора купли-продажи.

3-е лицо - ООО "Ягуар Ленд Ровер" представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, отзыв относительно заявленных исковых требований не представлен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого полностью и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. МОО ОЗПП "Триумф" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, неправильное применение судом ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки, невозмещение истцу судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что _ года на основании договора купли-продажи _ Рожков С.Е. приобрел в собственность автомобиль .. VIN .., _ г. выпуска стоимостью _. рублей.

В период гарантийного срока _... Рожков С.Е. обратился в ООО "AAA Независимость Премьер Авто" с жалобой на то, что при движении появилось сообщение об ограничении мощности, оформлен заказ-наряд N _. на ремонт, произведены работы по устранению неисправности педали акселератора. _. автомобиль выдан владельцу. _. Рожков С.Е. обратился с жалобой на то, что при запуске двигателя и в движении появляется сообщение об ограничении мощности, оформлен заказ-наряд N _ на ремонт, согласно акту выполненных работ от _. системы двигателя работают штатно, дефект не проявляется.

_. автомобиль согласно заказ - наряду N _принят в ремонт в связи с жалобой на ограничение мощности, доставлен на эвакуаторе. Как следует из акта выполненных работ произведены работы по замене и программированию блока управления ДВС, а/м выдан клиенту _..

_. согласно заказ - наряду N _ автомобиль принят в ремонт в связи с жалобой о том, что в движении загорается сообщение "ограничение мощности", отсутствие динамики, согласно акту выполненных работ двигатель работает с перебоями, не реагирует на педаль акселератора, внутренняя неисправность дроссельного узла устранена заменой, _.. после выполнения работ а/м выдан владельцу.

_. Рожков С.Е. отказался от требования безвозмездного устранения недостатка автомобиля и предъявил продавцу новое требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества убытков. .

_. между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и Рожковым С.Е. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от _.. _. платежным поручением N _ денежные средства в размере _ руб. перечислены Рожкову С.Е.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере _. руб., незаконности отказа во взыскании расходов по оплате услуг по сопровождению регистрации транспортного средства в ГИБДД являлись предметом рассмотрения суда и получили правильную правовую оценку.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Безвозмездное устранение недостатков автомобиля было произведено в периоды с _.

Сроки были согласованы с истцом в заказ - нарядах (предварительные сроки работ). Ссылка истца на то, что объективно необходимым для устранения, с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка, является срок не более двух суток, доказательствами не подтверждена. Ссылка истца на включение в договор купли-продажи ущемляющего права потребителя условия, об устранении недостатков по гарантии в течение 45 рабочих дней, а не календарных дней не содержит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков работ, поскольку установленные законом предельные сроки устранения недостатков (45 дней) ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате услуг по сопровождению регистрации транспортного средства в ГИБДД в размере _. руб. состоятельными не являются. Данные расходы не являются убытками потребителя, понесенными в связи с расторжением договора.

Оснований для взыскания неустойки по указанным требованиям также не имеется.

Ссылка жалобы МОО ОЗПП "Триумф" на необходимость взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов по составлению иска и оплате услуг представителя судебной коллегией отвергается, как противоречащая положениям ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы на неправильное применение при определении размера неустойки ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права.

Указание на невозмещение истцу судебных расходов опровергается решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, оспариваемые истцом не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия приходит к выводу о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в части взыскания с продавца при расторжении договора по соглашению сторон расходов по оплате диагностики автомобиля у третьего лица. Из материалов дела следует, что _. Рожков С.Е. обратился в ООО "Авто-пассаж Премиум" для диагностики неисправностей в работе двигателя и понес расходы в размере _. руб. 01 коп. на основании заказ-наряда и счета от _. Оснований для взыскания их с ООО "AAA Независимость Премьер Авто", осуществлявшего гарантийный ремонт автомобиля истца, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов истца в виде оплаченной страховой премии по риску КАСКО и договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период использования автомобиля, поскольку указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией автомобиля.

Неустойка за отказ в удовлетворении указанных требований также не подлежит взысканию.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется степенью физических и нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, учитывая характер и объем нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до _ руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на обработку автомобиля наносоставом _ рублей, по оплате эвакуатора _рублей, неустойки за отказ в их своевременном возмещении _ руб.и ..руб., моральный вред _. руб., а всего _. руб.

Штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца и в пользу ОЗПП "Триумф", составляет _. руб. каждому.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе услуг по досудебному урегулированию спора, в размере ..руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате страховых премий, диагностики, неустойки по взысканию указанных расходов, изменить в части размера возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Рожкова С.Е. расходы на обработку автомобиля _рублей, по оплате эвакуатора .. рублей, неустойку _. рублей, моральный вред .. рублей, услуги представителя _ рублей, штраф _ рубля.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу ОЗПП "Триумф" штраф в размере _. рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи