Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1775/14

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-1775

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Л***Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Ситниковой Э.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Ситниковой Э* А* в пользу Салып Ю* Л* расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Заявитель Салып Ю.Л. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ситниковой Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание заявитель Салып Ю.Л. не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик Ситниква Э.А. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ситникова Э.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года разрешен спор между Ситниковой Э.А. и Салып Ю.Л.

Судом постановлено: "Включить в наследственную массу после смерти умершею **** года Борисова Л* Г*, *** года рождения: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Салып Ю*Л* в порядке наследования по закону после смерти отца Борисова Л* Г*, ****года рождения, умершего *** года, право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30.7 кв.м.

Признать за Ситниковой Э** А* право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***. общей площадью 50.7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Салып Ю.Л. и Ситниковой Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В иске Ситниковой Э* А* к Салып Ю* Л* об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - отказать".

Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

По данному делу интересы Салып Ю.Л. в суде первой и второй инстанции осуществлял адвокат Николаев Д.К., которому было выплачено вознаграждение в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения N*** от 02.02.2013 г. (п.п. 3.1, 3.2)

Согласно указанному договору поручения адвокат Николаев Д.К. обязался представлять интересы Салып Ю.Л. в судах первой и апелляционной инстанций в гражданском деле по иску об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из времени рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: