Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1781/14

Судья Проценко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-1781

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Кузина И.С. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Кузина И* С* Кузина И* С* о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Кузину И.С, Кузиной А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора - отказать.

установила:

Кузин И.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Кузину И.С, Кузиной А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по 18.10.2014 включительно, указав, что младший ребенок - Кузин Р.И. 19.07.2011 года рождения, с сентября 2014 года будет посещать детское дошкольное учреждение, в настоящее время Кузина А.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении трех лет, когда младший сын будет посещать детский сад, супруга выйдет на работу и должники смогут начать исполнять решение суда.

В судебное заседание Кузин И.С. явился, доводы заявления поддержал.

Кузина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ОАО "Банк Москвы" явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузин И.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ , при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Кузину И.С, Кузиной А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере *** швейцарских франков и обращено взыскание на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу 19.10. 2013 года.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на тяжелое материальное положение, нахождение Кузиной в отпуске по уходу за ребёнком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должников не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должника какого-либо имущества суду не представлено, а сама отсрочка исполнения решения суда может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Доказательств, что заявителем предпринимаются меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств заявителем в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 19.10.2013 г., при этом сведения о том, что исполнение ответчиками решения суда начато, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: