Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1813/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Новичкова Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N3 по г. Москве N_ от 17.08.2012г. о привлечении Новичкова Н.Н. к ответственности по ст. 128 НК РФ - отказать.

установила:

Заявитель Новичков Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N3 по г. Москве N_ от 17.08.2012г. о привлечении его к ответственности по ст. 128 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего заявления Новичков Н.Н. указал, что оспариваемым решением он была привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля. Вызов заявителя для допроса в качестве свидетеля обуславливался тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Галионн" было установлено, что ООО "Бэрин" является организацией контрагентом ООО "Галионн". В период с 01.03.2007г. по 04.06.2012г. руководителем и учредителем ООО "Бэрин" являлся Новичков Н.Н. 05.07.2012г. представителю Новичкова Н.Н. была вручена повестка о явке в налоговую инспекцию в течение 5 дней с момента ее получения. Оспаривая решение о его привлечении к ответственности, за неявку в налоговый орган в установленный срок, заявитель указал, что в нарушение требований налогового законодательства в повестке отсутствовало конкретное указание на проводимое мероприятие налогового контроля, сама повестка не соответствует установленной законом форме. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в повестке содержится угроза об ответственности по ст. 128 НК РФ. Данные действия налогового органа заявитель считает незаконным сбором информации, осуществляемым в нарушение требований НК РФ, в связи с чем полагает, что на законных основаниях не исполнил требования Инспекции ФНС России N3 по г. Москве, не явившись на допрос в качестве свидетеля.

Заявитель Новичков Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Новичкова Н.Н. по доверенности Туманова Т.А. требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России N3 по г. Москве по доверенности Асасян Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель Новичков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Галионн" установлено, что ООО "Бэрин" является организацией контрагентом проверяемого лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Бэрин" с 01.03.2007г. по 04.06.2013г. являлся Новичков Н.Н.

05.07.2012 года Новичков Н.Н. был извещен налоговым органом о необходимости явиться в течение пяти дней с момента получения повестки, для допроса в ИФНС России N3 по г. Москве в качестве свидетеля, однако в установленный срок заявитель в налоговый орган не явился.

По факту неявки Новичкова Н.Н. 25.07.2012г. налоговым органом составлен акт N_ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который был вручен представителю Новичкова Н.Н. 30.07.2012г.

31.07.2012г. представителю Новичкова Н.Н. по доверенности Малолеткиной М.Ю. вручено уведомление N_ о вызове заявителя для рассмотрения материалов проверки по вышеназванному акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие неявившегося заявителя, заместителем руководителя инспекции принято решение N_ от 17.08.2012г., которым Новичков Н.Н. был привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере _ рублей.

Разрешая спор. Суд признал законным оспариваемое решение и отказал Новичкову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Делая свой вывод, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Вынося решение, суд исходил из того, что доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине Новичкова Н.Н., как и доказательств признаков незаконности его вызова, суду предоставлено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Новичков Н.Н. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании ст. 128 Налогового Кодекса РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 ст. 128 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом формы извещения, направляемого лицу для вызова на допрос в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вызывая Новичкова Н.Н. в ИНФС России N3 по г. Москве для допроса в качестве свидетеля, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен налоговым органом о проведении в отношении ООО "Галионн" мероприятий налогового контроля, при разрешении не свидетельствуют об уважительности неявки Новичкова Н.Н. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, а поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ссылка заявителя о том, что ответственность по ст. 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности, за невыполнение изложенных в ней требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Новичкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: