Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1817/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - приватизация - договор передачи - жилой фонд - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1817/14

Судья: Ершов В. В.

Гр. дело 33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Печикиной И.Н. на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакуровой Е.В. и Нагорновой А.И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Правительство Москвы провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Шакуровой Е.В. и Нагорновой А.И. _ рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Истцы Шакурова Е.В. и Нагорнова А.И. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в ... квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _. Истица Нагорнова А.И. является собственником _ доли в общей долевой собственности комнат N_, N_, N_ на основании договора передачи от 08.02.2005г. Истица Шакурова Е.В. обладает правом собственности на комнаты N_ и N_ в названной квартире, на основании договора передачи от 20.06.2003 года. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что указанная квартира с 1986г. была признана подлежащей капитальному ремонту, однако на момент передачи жилого помещения в собственность истцов, капитальный ремонт произведен не был. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика, как бывшего наймодателя, произвести в квартире истцов капитальный ремонт в срок до 31.12.2014г., выполнив приведенный в иске перечень работ, предусмотренный заключением ГУП "МосжилНИИпроект", а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

Истица Шокурова Е.В., а также представитель истцов Кучма Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица Нагорнова А.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Макарова М.Ю. в судебное явилась, представив отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управы Пресненского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района", ТСЖ "Никитский бульвар-12" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Печикина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Шакурову Е.В. и Нагорнову А.И., а также их представителя Кучму Ю.Н., представителя ответчика Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Пичикину И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в _ квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _.

На основании договора передачи N_ от 08.02.2005г. истцу Нагорновой А.И. принадлежит _ доли на праве общей долевой собственности комнат N_, N_, N_.

На основании договора передачи N_ от 20.06.2003г. истице Шакуровой Е.В. принадлежат на праве собственности комнаты N_ и N_ в указанной выше квартире.

Согласно решению исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от 18.06.1986г., дом, расположенный по адресу: _ был включен в список объектов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в период с 1986г. по 1990г.

Из технического заключения составленного ГУП "МосжилНИИпроект" в декабре 2012г., представленного в материалы дела истцами следует, что капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу не проводился, для восстановления эксплуатационных качеств квартиры N_ по данному адресу необходимо проведение работ по капитальному ремонту квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25.09.1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.

Учитывая приведенные нормы, а также ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с гражданским законодательством, в случае если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за собственником, обязанным выполнить капитальный ремонт, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., в которых указано, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая, что своих обязательств по производству капитального ремонта, необходимость которого была установлена решением исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от 18.06.1986г., до передачи жилого помещения в собственность истцов ответчик не исполнил, выводы суда о возложении обязанности по капитальному ремонту указанной квартиры на Правительство Москвы и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от такой обязанности, требованиям закона не противоречат.

Что касается требования относительно определения конкретного перечня работ, а также сроков их проведения, то судом правомерно было отказано, поскольку вопрос о том, какие конкретно работы должны быть включены в капитальный ремонт, разрешается с учетом действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003 г.), а также Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий ( Ведомственные строительные нормы (_, утв. Приказом Госкомархитектуры N213 от 23.11.1988 г.), исходя из конкретного технического состояния объекта.

В вышеуказанных Правилах и Положении предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели жилищного фонда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму госпошлины в размере _ руб., а также расходы по оплате услуг представителей в сумме _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в законе понятия капитального ремонта отдельно взятого жилого помещения, а также о том, что в предусмотренном законом случае за ответчиком могла быть сохранена обязанность по капитальному ремонту дома, а не отдельно взятых помещений, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В частности ссылка об отсутствии понятия капитального ремонта отдельно взятого помещения противоречит приложению N3 к Закону г. Москвы N40 от 11.07.2012г. "Об исполнении бюджета г. Москвы за 201г.", которым были предусмотрены такие расходы, в виде "расходов на капитальный ремонт жилых помещений, переходящих в собственность города, и жилых помещений, освобожденных за выбытием граждан, за счет средств префектуры административного округа".

Приведенные доводы основаны на произвольном толковании правового смысла нормы ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек технических специалистов ГУП "МосжилНИИпроект", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Разрешая вопрос о наличии необходимости проведения капитального ремонта, суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, оценив при этом заключение ГУП "МосжилНИИпроект", которое стороной ответчика оспорено не было, а поэтому ссылку о необходимости привлечения технических специалистов нельзя признать убедительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств проведения капитального ремонта указанного жилого помещения, необходимость проведения которого была установлена в 1986г.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что приведенный в заключении ГУП "МосжилНИИпроект" перечень строительных работ при их проведении может нарушить права иных жителей данного дома, также является несостоятельной, поскольку возможность проведения таких работ, подтверждена в техническом проекте ГУП "МосжилНИИпроект".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами решения суда о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Печикиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: