Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1821/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-1821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вартанян С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вартанян С.А. к Аржанцевой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Истица Вартанян С.А. обратилась в суд с иском к Аржанцевой О.М. об истребовании из чужого незаконного владения _ доли, включая комнату площадью _ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: _.

В обоснование своих требований истица указывала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009г. за Вартанян С.А. признано право собственности на _ доли в спорной квартире, в порядке наследования после умершей _. А. по завещанию от _г. После вступления решения в законную силу, истица обратилась в УФРС по Москве, однако в регистрации права собственности на спорное жилое помещение ей было отказано по причине наличия в реестре зарегистрированного права собственности Аржанцевой О.М. на это имущество.

Истица Вартанян С.А., а также ее представитель по ордеру адвокат Мурадян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Аржанцева О.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Аржанцевой О.М. по доверенности адвокат Титова И.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица Вартанян С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Вартанян С.А. по ордеру адвоката Горгадзе Ш.О., представителя ответчицы Аржанцевой О.М. по доверенности адвоката Титову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _г. умерла двоюродная сестра истицы - А., которая своим завещанием от _г. распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: _, завещав Вартанян С.А. _ доли и Г. _ доли квартиры.

На обращение истицы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, поскольку А. _г. было составлено другое завещание на имя В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007г. завещание от имени А. от _г. в пользу В. было признано недействительным.

В 2009г. Вартанян С.А. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на _ доли, включая комнату площадью _ кв.м. в квартире по адресу: _ в порядке наследования по завещанию после смерти А. и Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009г. иск Вартанян С.А. был удовлетворен.

Предъявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истица указывала на то, что в настоящий момент права собственности на указанную квартиру зарегистрированы за Аржанцевой О.М., что препятствует регистрации права собственности истицы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 2 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что Аржанцева О.М, приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи 10.04.2003г., заключенному с В., о чем 11.04.2003г. сделана запись ЕГРП УФРС по Москве.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчицы указывала, что истица знала о зарегистрированных правах собственности Аржанцевой О.М. еще 23.05.2006г., что отражено в протоколе судебного заседания Чертановского районного суда г. Москвы. Учитывая данные обстоятельства, ответчица просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Оценив доводы стороны ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал их обоснованными. Оснований не согласиться с данными доводами у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве собственник узнал или должен был узнать.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, суд правомерно исходил из того, что истица еще в 2006г. знала о том, что квартира занята третьими лицами, однако своевременно не реализовала своих права.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Таких доказательств, которые бы указывали на уважительность пропуска истицей срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2009 г. основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вартанян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: