Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1823/14

Судья: Чугаев Ю.А.,

гр.дело N 33 - 1823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Йалта Халил - Орловой Л.А., ответчика Петровой И.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПроКоммерцБанк" к ООО "ЯЛТА", Петровой И.В., Йалта Х. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (117546, г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8), гр. Петровой И В. (*г.р., *), гр. Йалта Х.( *г.р., *) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроКоммерцБанк" (*,*) денежные средства в сумме * руб. * коп. (*), в том числе * руб. * коп. основного долга, * руб. 71 коп. процентов за период с * по * , задолженность по ежемесячной комиссии в сумме * руб. * коп., а также государственную пошлину с каждого по * руб. * коп.",

установила

Истец ООО "ПроКоммерцБанк" уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ялта", Петровой И.В., гр. Турции Йалта Х. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N* от * года в размере  * руб. * коп., в том числе сумму основного долга * руб. * коп., задолженность по процентам в сумме * руб. * коп. за период с * года по * года, задолженность по комиссии за предоставление кредитной линии в сумме * руб. * коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму * руб. * коп. по ставке * % годовых за период с * года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года "ПроКоммерцБанк" заключил с ООО "Ялта" кредитное соглашение N* , в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия в размере * (*) рублей со сроком окончательного погашения кредитных траншей до *года включительно, максимальным сроком кредитного транша * дней с даты выдачи, с уплатой процентов по ставке в размере * % годовых и ежемесячной комиссией за предоставление кредитной линии в размере * % от первоначальной суммы кредитной линии.

Между ООО "ПроКоммерцБанк" и Петровой И.В., Йалта Халил были заключены договоры поручительства N* от * года, N* от * года.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчиком ООО "Ялта" не исполнена обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных сумм.

* года ООО "ПроКоммерцБанк" направил претензии N* и N* в адрес ООО "Ялта" с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Требования истца о погашении задолженности ООО "Ялта" от * года N* и N*, N*, N* , направленные поручителям Петровой И.В., Йалта Х. - не были исполнены.

На момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца ООО "ПроКоммерцБанк" - Сидорова Е.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Ялта", Петрова И.В., Йалта Халил в судебное заседание суда первой инстанции не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Йалта Халил - Орлова Л.А., ответчик Петрова И.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 января 2014 года, представители истца ООО "ПроКоммерцБанк" - Сидорова Е.А., Аксенов Ю.А., представитель ответчика Петровой И.В. - Зазнобина Л.Ю. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом ООО "ПроКоммерцБанк" и ответчиком ООО "Ялта" было заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия в размере * (*) рублей со сроком окончательного погашения кредитных траншей до * года включительно, максимальным сроком кредитного транша * дней с даты выдачи, с уплатой процентов по ставке в размере * % годовых и ежемесячной комиссией за предоставление кредитной линии в размере * % от первоначальной суммы кредитной линии.

Согласно п.п. * кредитного соглашения уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным в свидетельстве о получении транша.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между истцом и ответчиками Петровой И.В., Йалта Халил были заключены договора поручительства N* от * , N* от * года.

В соответствии с п. * названных договоров поручительства поручители принимают на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

Согласно п. * договоров поручительства поручители - гр. Петрова И.В., гр. Йалта Х. отвечают перед ООО "ПроКоммерцБанк" в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, проценты по срочной и просроченной задолженности, пени, комиссионные, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением кредитного соглашения.

В ходе рассмотрения было установлено, что ООО "ПроКоммерцБанк" свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Ялта" выполнило, что подтверждается представленными в дело доказательствами: выписками по расчетному счету N *, выписками по счету для учета ссудной задолженности, заявлением на выдачу транша от * года N* , свидетельством о получении кредита (транша) от * года N* , заявлением на выдачу транша от * года N*, свидетельством о получении кредита (транша) от * года N*.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного соглашения ответчиком не исполнена обязанность по возврату * руб. кредитного транша, предоставленного * года (срок погашения * года) и не исполнена обязанность по возврату * руб. кредитного транша, предоставленного * (срок погашения * года).

Претензии истца ООО "ПроКоммерцБанк" N* и N* , направленные * года в адрес ООО "Ялта" с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, не были исполнены.

Требования истца о погашении задолженности ООО "Ялта" от * года N* и N* , N* , N* , направленные поручителям Петровой И.В., Йалта Х., не были исполнены.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ООО "ПроКоммерцБанк" с ответчика ООО "Ялта" суммы задолженности в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. основного долга, * руб. * коп. процентов за период с * года по * года, задолженность по ежемесячной комиссии в сумме * руб. * коп.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению N* были удовлетворены, требования истца к ответчикам Петровой И.В. и Йалта Х., которые являются поручителями в соответствии с заключёнными договорами, также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы представителя ответчика Йалта Халил - Орловой Л.А. о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ в силу того, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Йалта Халил - Орловой Л.А., касающиеся тяжелого материального положения, наличия детей на иждивении, не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Йалта Х. - Орловой Л.А. о том, что сумма процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - * % не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как истец при расчёте задолженности исходил из процентной ставки по траншу в размере - * % годовых, что подтверждается материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Йалта Х. - Орловой Л.А. о неправомерном взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредитной линии, поскольку внесение платы за указанную комиссию предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения, которые недействительными признаны не были. Кроме того, стороной кредитного договора является не физическое лицо, а юридическое лицо, которое, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно заключило кредитный договор, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредитной линии.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петровой И.В. о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 21 октября 2013 года, который направлялся Коптевским районным судом города Москвы в адрес ответчика: *. Данный конверт с повесткой был возвращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Именно данный адрес был указан ответчиком в качестве места своего проживания в договоре поручительства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Йалта Халил - Орловой Л.А., ответчика Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: