Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1832/14

Судья: Демьяненко О.А.,

гр.дело N 33 - 1832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Абдулкадырова А.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бабина О. В. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бабиным О. В., предусматривающие предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. * кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Признать недействительными условия п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бабиным О. В., предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхование.

Признать недействительными условия пп. * п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бабиным О. В.., предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бабина О. В. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Бабина О. В. денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссии за обналичивание денежных средств в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего- * руб.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.",

установила

Истец Бабин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным п. * кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита в размере * % от суммы кредита, также истец просил признать недействительными п. * , пп. * п. * кредитного договора, предусматривающие страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца в пользу ответчика на срок действия договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, * руб., уплаченных за обналичивание кредита, * руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требовании потребителя в размере * руб. за период с * г. по * г., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в размере * долларов США для приобретения квартиры по адресу: *. Пунктом * договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за предоставление кредита в размере * % от суммы кредита. Истец уплатил указанную комиссию в размере * руб., после чего истцу был предоставлен кредит в размере * руб. Истец полагал, что взимание данной комиссии незаконно. Также до предоставления кредита истец уплатил ответчику комиссию за обналичивание денежных средств в размере * руб. Уплата данной комиссии не была обусловлена положениями договора, а также не установлена нормами закона. Также в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ истец считает незаконными условия кредитного договора, предусмотренные п. *, пп.* п. *, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по кредитному договору личного страхования, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца в пользу ответчика на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с ответчиком, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан ответчик. Истец * г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть суммы комиссий в размере * руб. и * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию истец не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бабин О.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном заявлении, кроме требований о взыскании средств в размере * руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, однако от данных требований и не отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Абдулкадыров А.И. явился, указывал, что комиссию за выдачу кредита истцу Банк возвратил, остальные требования истца не основаны на законе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Абдулкадыров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 января 2014 года, истец Бабин О.В., представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Крец В.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьёй 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под регулирование гл. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" указанного закона, определяются Гражданским кодексом РФ и специальными законами.

Из вышеуказанного следует, что к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе из предоставления кредитов для личных нужд потребителей-граждан, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, при этом правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * . между сторонами был заключен кредитный договор N * , в соответствии с которым Банк предоставил Бабину О.В. кредит в сумме * долларов США на * месяца для приобретения квартиры по адресу: *.

Согласно п. * Договора кредит предоставляется при условии заключения Заемщиком договора страхования, предусмотренного п. * договора, а также уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере * % от суммы кредита, но не менее * долларов США.

Бабин О.В. уплатил указанную комиссию в размере * руб., после чего истцу был предоставлен кредит в размере * руб., что эквивалентно * долларов США.

Также судом установлено, что до предоставления кредита истец уплатил ответчику комиссию за выдачу наличных денег с вклада в размере * руб.

Согласно п. * кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. * договора.

В соответствии с пп. * п. * кредитного договора до предоставления кредита по договору Заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бабина О.В. в пользу Кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Как следует из материалов дела истец * г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в * -дневный срок вернуть суммы комиссий в размере * руб. и * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * г. по * г. Ответа на претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком * г. была возвращена истцу денежная сумма в размере * руб., уплаченная за выдачу кредита, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд обоснованно указал, что условия договора о выплате комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона: нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Взыскивая в пользу истца уплаченные денежных средств в размере * руб.- комиссию за выдачу наличных денег с вклада суд справедливо указал, что в п. * Договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме и условий об уплате комиссии за выдачу наличных денег с вклада кредитный договор не содержит. В Договоре не имелось информации о необходимости уплаты данной комиссии истцом в пользу Банком. Исходя из указанного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выдача кредита истцу была обусловлена условием об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета. Кроме того, взимание комиссии на выдачу наличных денежных средств не соответствует положениям гражданского законодательства о банковском счете, которые предусматривают обязанность банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и возможность взимания платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Между тем, ответчик не представил доказательства того, что истец был поставлен в известность банком о взимании комиссии за операцию по выдаче денежных средств с его счета, открытого у ответчика, на который были перечислены предоставленные по кредитному договору денежные средства, и был согласен с размером указанной комиссии, что прямо противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Признавая п. 1.4.2 и пп.3 п. 4.1.7. кредитного договора, из которых следует, что до предоставления кредита по договору Заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бабина О.В. в пользу Кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан Кредитор, недействительными, суд правомерно указал, что, выдача кредита истцу была обусловлена еще одним условием - заключение договора страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из буквального толкования п. * кредитного договора без заключения указанного договора страхования кредит истцу не мог быть предоставлен. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. При этом ответчик не представил доказательства того, что кредитный договор мог быть заключен с истцом и без заключения им договора страхования жизни и здоровья.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о неправомерности взимания банком с заемщика комиссий за выдачу кредита и за выдачу наличных денежных средств с вклада, суд правомерно взыскал с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (* руб.) за период * г. (дата уплаты комиссий) по * г. (дата истечения срока ответа на претензию), т.е. за * дней в размере * руб. (*). Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок данный расчёт не содержит.

Определяя размер неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с * г. (дата исполнения требований претензии) по * г., суд первой инстанции руководствуясь нормами указанного закона пришёл к правильно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб.

Размер компенсации морального вреда в * руб., взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, при этом учтено требование разумности и справедливости.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера удовлетворенных требований, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности, а также факт частичного удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб. на оплату юридических услуг.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была обоснованно взыскана государственную пошлину в размере * руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца о возврате комиссии в размере * руб. за выдачу кредита и ввиду указанного был не обоснованно применен штраф в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Как следует из письменных материалов дела, истец * г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в * -дневный срок вернуть суммы комиссий в размере * руб. и * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * г. по *г. Ответа на претензию истец не получил.

* г. истец обратился в суд с настоящим иском. Производство по делу было возбуждено * г. И только * г., уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере * руб., уплаченная за выдачу кредита. Таким образом, требования потребителя в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" * -дневный срок ответчиком удовлетворены не были, а были удовлетворены только после начала судебного разбирательства, инициированного потребителем, что свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях ответчика по возврату указанной выше денежной суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за обналичивание денежных средств соответствует закону и не ущемляет права потребителей, поскольку обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу в рамках ведения банковского (текущего/карточного) счета заемщика, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с его счета и был согласен с размером указанной комиссии, ответчик суду не предоставил, а кредитный договор такого условия не содержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о незаконности взимания с него комиссий за выдачу кредита и за выдачу наличных денежных средств, о правомерности требований истца к банку о возврате уплаченных комиссий, а также о неправомерности пользования банком денежными средствами истца, уплаченными в счет указанных комиссий, в связи с чем правильно применил ст. 395 ГК РФ.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что условия Договора кредитования о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречат законодательству, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что и без предварительного заключения договора страхования жизни и здоровья истцу мог быть предоставлен кредит на условиях, которые не существенно отличаются от условий заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что обязательным условием для выдачи кредита, без соблюдения которого кредит просто не мог быть выдан банком истцу, является предварительное заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а это является нарушением запрета Закона РФ "О защите право потребителей" об обусловливании приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании условий кредитного договора недействительными, которые были удовлетворены частично, и подлежит удовлетворению в случае установления факта нарушения прав потребителя, что имело место в настоящем деле. Также является несостоятельным довод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, поскольку указанные расходы подтверждаются договором, актом приема-сдачи, распиской.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Абдулкадырова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: