Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1905/14

Судья: Синицина О.В. Гр. д. N33-1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Гребневой Л.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено в индексации присужденных денежных сумм по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2004 по гражданскому делу по иску Гребневой Л.С. к Ильиной И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать,

установила:

Гребнева Л.С. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решениями Чертановского районного суда г. Москвы 07 декабря 2004г. и 04 июня 2009г., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере .. рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере _ рублей и морального вреда в размере _.руб.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гребневой Л.С. и Ильиной И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 07 декабря 2004г. с Ильиной И.Н. в пользу Гребневой Л.С. взысканы денежные средства по договору займа, проценты по договору и судебные расходы в размере _ руб. В связи с уклонением должника от возврата денежной суммы в период с _г. по _г. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009г. в пользу Гребневой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.

Заявитель просил суд взыскать суммы индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решений суда за период с января .. г. по июль .. г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд исходил из того, что из объяснений представителя Ильиной И.Н. следует, что ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 07.12.2004. Подтвердить, либо опровергнуть данные сведения в судебном заседании не представилось возможным, поскольку из материалов усматривается, что гражданское дело по иску Гребневой Л.С. к Ильиной И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от _ N _.

Поскольку определение суда о предоставлении рассрочки по гражданскому делу по иску Гребневой Л.С. к Ильиной И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суду не предоставлено, проверить расчёт заявителя не представляется возможным. Доказательств исполнения решения суда суду истцом представлено не было, что препятствует индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таком положении предполагаемая отсрочка исполнения решения суда не является основанием для отказа в индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в соответствии с индексом потребительских цен.

Кроме того, вывод суда о невозможности индексации в связи с непредоставлением заявителем определения об отсрочке исполнения решения суда сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку на наличие отсрочки ссылалась в возражениях сторона должника, на которой и лежала обязанность предоставить соответствующее доказательство.

Письменными материалами настоящего гражданского дела, а также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009г. установлены обстоятельства исполнения Ильиной И.Н. решений суда о взыскании денежных средств в пользу Гребневой Л.С.

Согласно сведениям Чертановского отдела УФССП были возбуждены исполнительное производство N _. по взысканию _ руб. и исполнительное производство N _ по взысканию _. руб.

Из решения Чертановского районного суда от 04 июня 2009г. следует, что ответчица выплатила с .. г. по _ г. _ руб.; _ г. .. руб.; с .. г. по ..г. _ руб.; _ г. .. руб., ..г. _. руб., _.г. _ руб., ..г. _. руб. Чертановским отделом УФССП представлена информация о перечислении должником по исполнительному производству денежных средств в полном размере, в том числе в _г. - .. руб., в ..г .-_ руб., в _.г. - _ руб. Исполнительное производство N _ окончено _г. по исполнительному производству производилось перечисление денежных средств на общую сумму _ руб. 66 коп.

Согласно определению Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2013г., которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа об исполнении решения суда от 04.06.2009г., 30.04.2013г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку взысканные судом денежные суммы перечислены должником в пользу взыскателя по истечении длительного времени, при наличии инфляционных процессов они подлежат индексации на день исполнения решения суда.

Проверив расчет индексации выплаченных денежных сумм, представленный взыскателем в частной жалобе, судебная коллегия находит его правильным, поскольку при расчете использованы индексы потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, индексы роста исчислены за полные месяцы, правильно определены периоды индексации с учетом дат внесения должником денежных средств на счет банка. Таким образом, индексация выплаченных Ильиной И.Н. в пользу Гребневой Л.С. денежных средств по решениям Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2004г. и 04 июня 2009г. за период с _.г. по _г. составляет _. руб.

Доводы представителя Ильиной И.Н. о полной выплате задолженности не содержат оснований для отказа в индексации выплаченных денежных сумм.

Оснований для взыскания морального вреда при индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ильиной И.Н. в пользу Гребневой Л.С. возмещение расходов по составлению доверенности и оплате услуг представителя в разумных пределах в размере _.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2004г. по гражданскому делу по иску Гребневой Л.С. к Ильиной И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009г. по гражданскому делу по иску Гребневой Л.С. к Ильиной И.Н. о взыскании процентов.

Взыскать с Ильиной И.Н. в пользу Гребневой Л.С. индексацию в размере _.. рубля, судебные расходы в размере _.рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи