Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1926/14

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Джей Ар менеджемент", Чагласяну КБ, ООО "АЗС ТВ", ООО "Америкэн Феймоус Фудс Компани", ООО "Фудс Энд Энтертейнмент", ООО "Лимо Планет", ООО "Ориджинал гамбургер 1", ООО "Ориджинал гамбургер 2", ООО "Ориджинал гамбургер 3", ООО "Ориджинал гамбургер 4" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился суд г. Москвы с иском к ООО "Джей Ар менеджемент", Чагласяну КБ, ООО "АЗС ТВ", ООО "Америкэн Феймоус Фудс Компани", ООО "Фудс Энд Энтертейнмент", ООО "Лимо Планет", ООО "Ориджинал гамбургер 1", ООО "Ориджинал гамбургер 2", ООО "Ориджинал гамбургер 3", ООО "Ориджинал гамбургер 4" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по правилам договорной подсудности, установленной п. 5.5 Договора об условиях: среднесрочного кредитования N * от 24.07.2012, п.12.1 Договора о залоге имущества N * от 04.02.2013 и п. 6.4 Договоров поручительства, в соответствии которыми в случае обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договоров, заключенных между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также договором об условиях среднесрочного кредитования, договора о залоге имущества, договоров поручительства определено место нахождения банка: Москва, ул. * 3, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: