Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1928/14

Судья Юдина И.В. гр.д.33-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федеряикной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Андреева В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Андреева В* Г* в пользу Кистановой Н* Л* сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кистанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Андрееву В.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2010 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму * руб., о чем также была составлена расписка. Ответчик принятые на себя обязательства по данному договору займа не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андреев В.Г.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца- Кистанова В.В., ответчика Андреева В.Г., представителя ответчика- Кирпичниковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 января 2010 года между Кистановой Н.Л.(заимодавец) и Андреевым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму * руб. (л.д. 9-10). По факту передачи денег по данному договору, между сторонами составлена расписка (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец предоставляет заем в размере *рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

На основании п. 4.2 договора займа заем предоставляется на срок 6 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок возврата займа - 22.07.2010 г.

Согласно п. 6.1 договора займа, по истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы займа заимодавцу.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Станиславским В.А. нарушены условия договора займа, сумма задолженности им погашена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседа-ния, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбит-ражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить послед-ствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик Андреев В.Г. зарегистрирован по адресу: *** куда ему и направлялись судебные извещения.

Судебные заседания назначались на 18.09.2013 г., 02.10.2013 г., 10.10.2013 г.

Телеграммы об извещении ответчика о назначении судебного заседания на 02.10.2013 г. и 10.10.2013 года, направлены по адресу: *** Согласно уведомлениям, их не представилось возможным вручить, т.к. "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 25,31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Андреева В.Г., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосно-вывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Андреева, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.03.2010 г.- неотъемлемой частью договора в силу положений 8.5 договора займа, копия которого приобщена ответчиком к апелляционной жалобе, и в соответствии с которым договор займа от 22.01.2010 г. составлен на сумму , оставшуюся от предыдущих договоров займа.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т. к. , в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

Кроме того, представленное дополнительное соглашение от 30.03.2010г. , заключенное спустя 2 месяца после заключения договора займа и получение денежных средств, указывает лишь на наличие иных договоров займа и расписок, а также фиксирует общую сумму переданных денежных средств.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не меняет каких-либо существенных условий договора займа от 22.01.2010г.

Подписанный ответчиком договор займа от 22. 01. 2010г., а также расписка о получении денежных средств от 22.01.2010г. свидетельствует о наличии договорных отношений и фактическом получении денежных средств Андреевым. Данные обстоятельства согласуются со ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808. ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, факт передачи денежных средств подтверждает расписка ответчика, которая им не оспорена и признается.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика об отсутствии реальной передачи денег, не состоятелен и не подтвержден материалами дела.

Представленные к апелляционной жалобе иные договоры займа и расписки не относятся к рассматриваемому спору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: