Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1957/14

Судья: Москаленко М.С.

Дело N 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе представителя Исмагилова Р.Г. - Сучкова И.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым заявление Исмагилова Р.Г. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю.

установила:

Исмагилов Р.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Соловьевой И.Д., связанных с реализацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***

02 декабря 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Исмагилова Р.Г. - Сучкова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано им в суд, в районе которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, и у суда не имелось оснований для его возвращения в связи с его неподсудностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку посчитал, что местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем является адрес места нахождения должника.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции законным признать не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из заявления Исмагилова Р.Г. и приложенных к нему документов, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: ***

Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника Тверским РОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае местом совершения исполнительных действий является место нахождения имущества должника, адрес которого относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

Доводы представителя Исмагилова Р.Г. - Сучкова И.В. в частной жалобе являются обоснованными, а определение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи